— 124 — 



L'article du Correspondant, ne l'oublions pas, a été 

 écrit au sujet de la reprise à^Hernani et de la repré- 

 sentation du 20 juin dernier, et la question de savoir 

 si cette représentation avait ou non réussi était une 

 question capitale. Malgré la faveur avec laquelle elle a 

 été accueillie, M. de Pontmartin, forcé de convenir de 

 ce succès éclatant, entreprend d'en changer la nature. 

 Dans un moment où malheureusement l'enthousiasme 

 littéraire n'a plus sujet de s'exercer, où les dissensions 

 de 1830 sur les rivalités d'école sont plus qu'assoupies, 

 l'auteur de l'article a le talent d'évoquer de leurs 

 tombeaux les claqueurs d'autrefois et en peuple le par- 

 terre, les galeries et jusqu'aux couloirs de la Comédie 

 française, où M. de Pontmartin est cependant parvenu 

 à se faire jour, flanqué de deux ou trois, peut-être une 

 dizaine d'hommes de goût comme lui, détracteurs, 

 bien entendu, de ces monstruosités; il attribue ce 

 succès à ces admirateurs à gage, et beaucoup aussi à 

 la mise en scène, dont il exalte la perfection, à la cap- 

 ta tion facile de la curiosité cosmopolite et affairée; quant 

 au public littéraire, à la société d'éUte, il affirme que 

 personne de cette classe n'a pu avoir la pensée d'assister 

 à de pareilles misères. Probablement que les entrées 

 de la salle étaient interdites à ces purs esprits de par 

 M. de Pontmartin. Enfin, ce succès doit, suivant lui, 

 être attribué à tout, excepté au talent de l'auteur, et 

 cependant il constate lui-même l'infériorité des artistes 

 chargés d'interpréter ces rôles aux artistes de 1830 et 

 de 1836. 



Comment! deux poids et deux mesures! En 1830, il a 

 fallu le talent de M^e Mars pour sauver la pièce, et dans 



