— 182 — 



On peut dire que les traces de la mutilation de la 

 pièce originale apparaissent dans les dernières expres- 

 sions de la lettre non signée de Henri II, laquelle se 

 termine par ces mots inintelligibles : Interfuit et con- 

 ventus cum Britanniœ, qu'on a traduit par : La Cour d'An- 

 gleterre était présente à la cérémonie, tandis que, d'a- 

 près Mabillon, il faut lire : Interfuit et Conanus cornes 

 Britanniœ: Assistait aussi Conan, comte de Bretagne. 



Nous n'avons tant insisté sur les preuves de la muti- 

 lation de la charte de Henri II que pour prévenir des 

 objections. 



Ainsi on ne peut pas nous opposer, comme fin de 

 non recevoir, le silence gardé par cette pièce sur la 

 reconstruction de l'église, puisqu'il est prouvé par ce 

 que nous venons de dire, que ce document est incom- 

 plet. Ajoutons encore que Mabillon avait surtout en vue 

 l'histoire des rehques de saint Brieuc. Il n'y aurait donc 

 rien d'étonnant qu'il eût parlé des deux châsses don- 

 nées par Henri II, sans faire mention du remaniement 

 de l'église de Saint-Serge. 



La présence à la cérémonie de Saint-Serge, des deux 

 soiiverains de l'Anjou et de la Bretagne, nous laisse 

 croire, non-seulement qu'ils ont obéi l'un et l'autre à 

 un sentiment religieux et patriotique en venant vénérer, 

 à Angers, les restes de saint Brieuc, mais qu'ils n'ont 

 peut-être pas été étrangers l'un et l'autre à la recons- 

 truction du chœur de l'église incontestablement accom- 

 plie vers ce temps-là. 



Quoi qu'il en soit, il demeure bien prouvé que la 

 translation de 1166 n'a été qu'une translation à l'inté- 

 rieur même de l'égUse de Saint-Serge. Mais à quel motif 



