— 332 — 



par des rues, nous osons le dire au Conseil municipal, 

 ne libérera point la ville de ses obligations envers l'art 

 et l'archéologie qui ne verront jamais, dans des monu- 

 ments désunis, désagrégés, séparés les uns des autres, 

 que des débris, que des ruines. 



La religion, de son côté, redemandera toujours cette 

 institution bienfaisante qu'elle a inspirée et si longtemps 

 protégée. Enfin le généreux bienfaiteur de l'Anjou ne 

 retrouvera point son œuvre dans le nouvel hôpital 

 transporté sur un sol étranger. 



Ce que nous voulons aujourd'hui, ce que nous de- 

 mandons, c'est l'œuvre du comte d'Anjou, c'est son 

 institution vivante, ce sont ses monuments non séparés 

 des pauvres qui sont leur raison d'être, c'est tout le 

 royal domaine non divisé ni morcelé de Henri II. 



Tel est. Messieurs les Conseillers généraux, le véri- 

 table état de la question dont la solution nous préoccupe 

 à un si haut degré. 



Une distinction fâcheuse, selon nous, a été faite entre 

 les monuments et la fondation du comte Plantagenet, 

 ou si vous le préférez, entre les constructions maté- 

 rielles et l'institution à la fois bienfaisante et reli- 

 gieuse. Nous réclamons contre cette division que rien 

 ne justifie, contre ce morcellement pour nous illicite, 

 d'un domaine que les siècles nous ont conservé indivis, 

 et que nous sommes jaloux de transmettre dans son 

 intégrité aux générations qui doivent nous suivre. 



Pour nous, si précieux que soient les grandioses édi- 

 fices de Henri H, jamais ils ne seront que la partie ac- 

 cessoire de son œuvre. Ainsi, de leur côté, paraissent 

 l'avoir compris bon nombre des amis dévoués à l'au- 



