— liO - 



qu'il est un débiteur peu reconnaissant, car il ne cesse 

 de combattre les idées du chroniqueur. Richer est un 

 carolingianiste ardent, tandis que M. Mourin, après 

 avoir rendu justice au génie de Charlemagne et au mé- 

 rite de quelques-uns de ses successeurs, combat vive- 

 ment la thèse carolingienne et adopte franchement le 

 parti d'Eudes, de Robert et d'Hugues Capet. 



M. Mourin voit dans la féodalité primitive une insti- 

 tution libérale qui, malgré ses vices et l'oppression 

 qu'elle a fait peser sur le peuple des villes et des cam- 

 pagnes, renfermait le germe du gouvernement repré- 

 sentatif, au moins dans un de ses éléments essentiels. 

 M. Mourin établit fort bien qu'elle a été le résultat d'un 

 puissant mouvement de réaction contre la centralisation 

 romaine, qu'à ses débuts elle a été populaire, si on peut 

 appliquer ce mol à une époque où la classe des guer- 

 riers comptait seule pour quelque chose dans l'État ; et 

 qu'à tout prendre elle valait mieux que ce qui l'avait 

 précédée. 



Toutefois, en ce qui concerne les origines féodales, 

 M. Mourin me semble n'avoir mis en lumière qu'un des 

 côtés de la féodalité, et pour cela il la juge peut-être 

 trop favorablement. Il ne voit dans ce régime que la 

 décentralisation, l'indépendance locale, l'engagement 

 volontaire de vassal à suzerain, le jugement par les 

 pairs; en un mot le côté germanique et chevaleresque. 

 Mais la féodalité a un double aspect; si elle participe de 

 l'élément germanique, elle tient plus qu'on ne le croit 

 au césarisme romain. A bien des égards, le duc ou le 

 comte qui régissait une province tenait la place du pro- 

 consul romain, dont il prenait même le titre. Ce n'était- 



