— 411 — 



pas un grand propriétaire dévoué à la chose publique, 

 comme le lord anglais de nos jours, c'était un petit sou- 

 verain, fort absolu, fort tyrannique dans ses domaines, 

 qui percevait les mêmes tailles, les mêmes impôts 

 vexaloires et écrasants que le fisc romain dont il était 

 l'héritie^, et qui levait les troupes avec la même rigueur 

 que les recruteurs romains '. Les nobles vassaux qui 

 lui étaient attachés en vertu du contrat féodal, formaient 

 pour ainsi dire sa garde et commandaient ses troupes ; 

 mais il lui fallait aussi des soldats ; il arrachait les vilains 

 à leurs champs pour former le gros de son armée, ce 

 qui était pour eux une charge écrasante au milieu des 

 guerres perpétuelles de ce temps et des ravages qu'elles 

 entraînaient. Et ces guerres, disons-le, n'étaient faites 

 le plus souvent que dans l'intérêt privé des maîtres. 



M. Mourin, d'autre part, me semble un peu trop sé- 

 vère pour la monarchie carolingienne; il ne la voit qu'à 

 son époque de décadence et par son mauvais côté ; mais/ 

 l'unité poUtique, sinon du trop vaste empire de Char- 

 lemagne, au moins d'une France limitée par le Rhin, 

 ou même par la Meuse, si elle eût été possible à cette 

 époque, eût été certainement préférable au morcelle- 

 ment féodal. I*! 



Les institutions de Charlemagne, si elles eussent été 

 respectées, portaient un germe de liberté politique qui 

 n'était point sans valeur. Ces placités ou parlements où 

 se réunissaient les évoques, les grands seigneurs {ma- 

 jores, magnâtes), et même, d'après Hincmar, les sei- 



* Voir Championnière : De la propriété des eailx courantes. — 

 Laferrière : Histoire des principes et des lois pendant la Révolution. 



