— 119 — 



paresse, je suis d'avis que je ferais mieux de vous ré- 

 pondre ainsi. sans répondre. xMais non, rhétorique 

 oblige, amitié plus encore. J'essaierai donc une ré- 

 ponse à votre question, mais une réponse, s'il est 

 possible, sérieuse et complète. Vous m'avez provoqué; 

 au risque de vous laisser conduire plus loin que vous 

 ne le pensiez peut-êlre, il faut que vous me permettiez 

 de prendre mon temps, de choisir ma route, de remonter 

 jusqu'aux principes généraux qui dominent et règlent 

 tous les arts, dont le but premier est d'exprimer le 

 beau, pour faire ensuite l'application de ces principes 

 à la littérature. Sans nous lancer d'abord vers la méta- 

 physique, que je redoute (plus tard nous essayerons, 

 si la force et le courage nous viennent en marchant), 

 commençons par déblayer le terrain, assez encombré 

 de cailloux et de broussailles. 



Généralement, les philosophes établissent tout au long 

 que le beau n'est ni l'utile, ni l'agréable purement sen- 

 sible : c'est-à-dire, que cette plume qui court présen- 

 tement sur mon papier n'est pas belle, bien qu'elle me 

 serve à vous écrire; qu'un prospectus de commerce^ 

 clair et complet, n'est pas une belle page de littérature ; 

 que tel mets n'est pas beau, pour être succulent. 



Admirons, mon ami, la patience et la conscience dès 

 philosophes, et passons outre. Mais voici une page de 

 Bossuet. Tout y est vrai, exprimé avec ordre, clarté, 

 correction; de plus aucun homme de goût ne l'aura 

 lue sans dire : oh ! que cela est beau! Ici beauté signi- 

 fie-t-il seulement correction, ordre, clarté, unité? 

 Non. Vous pourriez, en effet, parcourir vingt in-folio 

 de thèses philosophiques ou théologiques, correcte- 



