— 14 — 



de nation à nation? Embarrassés de cette difficulté, cer- 

 tains philosophes soutinrent qu'en effet, la littérature 

 n'est pas, à proprement parler, un art. La solution était 

 radicale, et vous entendez d'ici l'argument. L'art exige 

 des signes naturels du beau ; or, la littérature n'em- 

 ploie que des signes convenus, donc, etc La pre- 

 mière fois que je rencontrai ce terrible atqui et ce plus 

 terrible ergo, je fus déconcerté. Je me rassurais cepen- 

 dant sur cette parole que j'ai ouï dire autrefois à un 

 homme sage : « Dans les questions qui regardent tout 

 « le monde, si quelques philosophes voient autrement 

 « que tout le monde, tenez pour certain que ce sont les 

 « philosophes qui se trompent, fussent-ils allemands. » 

 Je restais court devant l'objection, mais invinciblement 

 convaincu que nos chers et grands auteurs, Virgile, 

 Homère, Corneille, Racine, Bossuet, et tant d'autres, 

 leurs frères et leurs rivaux, sont de merveilleux artistes, 

 qu'ils ont fait resplendir le beau autrement que par des 

 signes convenus. 



Pour être artiste, il faut sculpter, dites-vous, il faut 

 peindre ; eh bien, ils sont sculpteurs, ils sont peintres ; 

 il laut chanter, ils chantent. Il ne suffît pas d'analyser 

 l'idée, il la faut montrer; ainsi font-ils. Les mots pris 

 en eux-mêmes, les mots, signes convenus, ne sont que 

 la matière première de l'œuvre poétique : couleurs sur 

 la palette, pierre ou marbre, indifférents à toute forme 

 tant que le ciseau ne les a pas touchés. 



Un bloc de marbre était si beau 

 Qu'un statuaire en fit l'emplette. 

 Qu'en fera, dit-il, mon ciseau? 

 Sera-t-il dieu, table ou cuvette? 

 11 sera dieu ! 



