— 16 — 



aucun exemple : ouvrez au hasard vos grands auteurs ; 

 je vous les cite tous, depuis Homère jusqu'à Lamartine 

 et Victor Hugo. Lisez, ou plutôt regardez. 



Le littérateur, non plus que le sculpteur, non plus 

 que le peintre, ne doit copier servilement la matière, 

 et même je trouverais chez lui la faute plus gros- 

 sière. Par de jolies couleurs et des lignes adroitement 

 tracées, le peintre et le statuaire peuvent encore amu- 

 ser au moins et flatter nos yeux; mais que tirer, je 

 vous prie, d'un tableau à la plume, offrant aux sens des 

 mots, à l'esprit la pure matière? 



Puisque nous parlons de réalisme, entendons-nous 

 une bonne fois sur la signification ou plutôt la double 

 signification de ce mot. C'est une question sérieuse ; 

 elle trouve sa place en ce lieu, aussi bien qu'en tout 

 autre; traitons-la sérieusement, nous éclairerons ainsi 

 le chemin qui nous reste à faire. 



Le réalisme pur, qui serait mieux nommé le matéria- 

 lisme dans l'art, consiste à représenter un objet maté- 

 riel tel qu'il est, sans rien montrer au delà, la nature 

 corporelle servilement imitée, ou l'être intellectuel et 

 moral totalement dégradé, sans beauté, c'est-à-dire, sans 

 perfection d'aucune sorte. L'œuvre réaliste se compose 

 ou plutôt se fabrique à, la main; il suffit de savoir le 

 métier. Impossible d'imaginer rien de plus inutile, de 

 plus honteux, de plus digne de risée, de plus ennemi 

 de l'art véritable. Si l'art doit périr, voilà le monstre 

 qui le tuera! 



Et cependant, il est une école dite réaliste, juste- 

 ment célèbre, illustrée par de vrais artistes. Il y a donc 

 un autre réalisme? Oui; mais celui-là ni ne copie pla- 



