— 18 — 



l'autre, simple, grand, sublime, et ses œuvres toutes 

 pénétrées d'une beauté solide, comme la beauté même 

 de l'éternelle vérité! Quelquefois le même auteur se 

 montre dans le même ouvrage idéaliste et réaliste. 

 Ainsi Molière place Philinte à côté d'Alceste : Philinte 

 poli, serviable, tout doux à tout le monde, et qui 

 trouvera moyen de louer même le sonnet d'Oronte, 

 n'est pas le flatteur idéal ; le flatteur c'est Narcisse, 

 Œnone, Mathan. Au fond, cet homme du monde ne fait 

 que les compliments et les révérences en usage à la 

 cour comme à la ville. Qui ne connaît Philinte, et même 

 qui ne l'est un peu? Alceste est peint d'autres cou- 

 leurs ; c'est une idée plutôt qu'un homme. Et, pour le 

 dire en passant, Molière, rangé d'habitude parmi les 

 réaUstes, me paraît au contraire s'être élevé vers l'idéal 

 beaucoup plus haut qu'il n'était permis de l'attendre 

 d'un poète comique. Ce que le grand Corneille est dans 

 un autre genre, Molière l'est dans le sien. Alceste n'est 

 pas un misanthrope, il est le Misanthrope ; Harpagon 

 n'est pas un avare, il est l'Avare, l'avarice même, ab- 

 jecte, ridicule, empreinte cependant de je ne sais quelle 

 monstrueuse grandeur, comme toute passion mauvaise, 

 mais franche et absolue. 



L'idéaliste, si le bon sens ne fait contre-poids à Tima- 

 gination, court risque de se perdre dans les nues, dans 

 l'inintelligible et l'impossible ; pour trop simplifier le 

 signe, de laisser échapper l'idée^ de la présenter inanimée, 

 informe. Cependant, les dangers du réalisme me parais- 

 sent plus nombreux, surtout beaucoup plus redoutables. 

 S'égarer dans l'idéal est une faute grave, qui suppose 

 pourtant certaines qualités assez rares; mais descendre 



