_ 386 — 



Le mal n'est-il que dans notre imagination?... 



Nous avons nommé les arts ; — qui pourrait, dans 

 les dernières expositions, comparer les tableaux de ba- 

 tailles produits, sinon à ceux du célèbre Gros, dont le 

 pinceau était devenu inactif vers 1824, du moins à ceux 

 du brillant et infatigable Horace Vernet ? Quant aux 

 portraits, quel que soit le mérite de MM. Winterhalter, 

 Dubufe, Scheffer et Baudry, rien a-t-il égalé depuis 

 vingt ans le portrait si justement renommé de M. Bertin, 

 dont Ingres était l'auteur? Et, si nous ne parlons pas 

 ici des portraits du prince Napoléon et, surtout, de Na- 

 poléon III, exposés il y a quelques années, c'est qu'ils 

 émanent d'Hippolyte Flandrin, représentant de l'école, 

 relativement ancienne , du grand peintre que nous 

 venons de nommer; nous ne devons pas omettre, toute- 

 fois, les productions d'Eugène Delacroix, cet artiste 

 puissant mais souvent étrange, que l'on n'a pas. sans 

 raison nommé le Victor Hugo de la peinture. 



Dans la peinture religieuse moderne on peut, il est 

 vrai, citer quelques noms, ceux, entr'aulres, de 

 MM. Jules Lenepveu, Timbal; et, certes, les œuvres de 

 ces artistes sont hautement et justement appréciées; 

 mais on ne serait guère en droit de nommer les 

 admirables fresques de Saint-Vincent-de-Paul et de 

 Saint-Germain-des-Prés, ni même les vitraux dont le 

 peintre Claudius Lavergne achève en ce moment d'orner 

 la chapelle monumentale de Saint-Laurent-sur-Sèvre, 

 parce que tous ces travaux procèdent encore de l'école 

 d'Ingres. On doit donc se -demander en comparant ces 

 productions diverses, si, dans l'ensemble des œuvres 

 habiles, gracieuses, écloses chaque jour, on trouve 



