— 433 — 



ment ; nous ne voyons rien là que de très-louable. 

 Assez d'autres demeurent insensibles aux gloires de leur 

 pays pour que les exceptions à cette règle égoïste nous 

 soient plus chères, et que nous aimions à décerner un 

 éloge mérité quand nous rencontrons chez un artiste 

 ou un simple citoyen la noble préoccupation du passé. 

 La statue de M. Rougelet est donc avant tout une œuvre 

 digne d'attention, à ne considérer que la pensée qui 

 l'inspira. Pourquoi faut-il que l'ouvrage en lui-même 

 par la façon dont il est traité, ne nous permette pas de 

 compléter notre jugement dans un verdict approbateur ! 

 Malgré notre désir de ne pas troubler par une note dis- 

 cordante ce concert de félicitations unanimes, qui le 30 

 août 1868 confondit trop complaisamment les noms de 

 Greuze et de Rougelet, nous devons à la vérité de dire 

 toute notre pensée sur le monument de Tournus. 



Quand une œuvre quelconque imposée à l'artiste 

 sans travail, qui l'accepte, n'est pas sérieusement étudiée; 

 quand l'exécution lâchée, sans caractère, sans noblesse, 

 révèle à la fois l'insouciance et la précipitation, il n'est 

 personne qui en soit étonné : quelques amis du beau, 

 un sculpteur, un critique d'art en seront attristés, mais 

 à quoi bon? Ne sont-ce pas là malheureusement les 

 conditions ordinaires dans lesquelles s'exécute aujour- 

 d'hui la sculpture historique ? 



Mais, qu'un monument choisi par l'artiste lui-même, 

 dont le sujet médité pendant de longs jours n'a pas 

 cessé de le captiver ; qu'un monument conçu et exécuté 

 dans de telles conditions n'accuse aucun travail, au- 

 cune recherche du beau chez son auteur, voilà qui 

 dénote une apathie singulière ou une grande pauvreté. 



