— 404 — 



et délicates ; les mains sont grecques, la main gauche 

 surtout qui est d'une exquise finesse. Les attaches des 

 bras ont quelque chose de trop aristocratique : je ne 

 vois rien là qui dénote le potier. 



Je sais que Maître Bernard était issu de race bour- 

 geoise, mais il fut avant tout artisan, et le statuaire en 

 a fait un seigneur. Qu'on n'objecte pas la simplicité du 

 pourpoint : je reconnais qu'il est dépourvu d'ornements, 

 mais le corps qu'il dessine, si ferme qu'il soit, a trop 

 d'élégance pour un manouvrier. 



Ces défauts que je relève, tout en m'empressant de 

 rendre justice au talent du praticien, permettent de 

 juger que l'œuvre de M. Taluet n'est malheureusement 

 qu'une variante de l'ouvrage de David. Le sujet n'appar- 

 tient pas à l'élève, l'exécution seule est de lui. 



Il n'y a pas jusqu'à la tête nue des deux personnages 

 qui n'ajoute au rapprochement que fera malgré soi 

 tout homme qui connaîtra les deux œuvres. 



Que restera-t-il à M. Taluet si l'inspiration lur est 

 venue de son maître et s'il n'a pas saisi le caractère de 

 son héros? 



Il lui restera la pose, le geste de la main gauche, l'en- 

 semble du monument qui est fort gracieux, l'impression 

 très-vraie qui ressort de son œuvre : à savoir, que 

 l'homme qui est là est un penseur ; enfin, la tète de 

 Palissy, dont nous ne saurions trop faire l'éloge et qui 

 ajoute un charme inexprimable à la statue. Pourquoi 

 dans tout cela faut-il faire la part du maître? et pourquoi 

 cette tête n'est-elle encore qu'une copie ? Je blâmerais 

 en elle, si M. Taluet l'avait imaginée, ce front chauve 

 trop voisin d'une chevelure abondante : il y a là quelque 



