— 187 - 



prouver le contraire ; et nos savants placent une four- 

 naise ardente de minéraux en fusion, là oîi M. Choyer 

 voit un abîme d'eau. 



Je le répète, je n'ai pas la prétention de juger les 

 théories scientifiques de M. Choyer, je me borne à cons- 

 tater la contradiction existant entre elles et les ensei- 

 gnements de l'école. Quelle que soit mon incompétence, 

 il me semble que le savant auteur angevin n'a point 

 encore renversé les théories contraires aux siennes, et 

 qu'il faudrait sur ce point apporter des faits nouveaux 

 et d'une grande importance, pour réfuter la doctrine 

 si généralement admise aujourd'hui de l'ignition pri- 

 mitive de notre planète. Je dois reconnaître toutefois 

 qu'en ce qui concerne la grande question de l'origine 

 aqueuse et de l'origine ignée, l'accord tend à se faire 

 dans la science ; que tout le monde aujourd'hui, sauf 

 peut-être M. Choyer, admet l'ignition primitive, mais 

 accorde à l'action des eaux une importance considé- 

 rable dans la formation de la croûte du globe ; que 

 beaucoup de roches, considérées d'abord comme ignées 

 ou métamorphiques, peuvent bien être le résultat 

 de formations sédiraentaires ; qu'en un mot les exa- 

 gérations de la doctrine plutonienne qui régnait seule 

 il y a quelques années sont abandonnées maintenant par 

 des savants de premier ordre. Mais il n'en résulte pas 

 que la théorie de l'ignition soit délaissée, et que la 

 science actuelle puisse accepter une théorie purement 

 neptunienne, et ne laissant aucune place aux actions 

 ignées. Je m'étonne de voir M. Choyer se déclarer 

 dans un passage de son livre, partisan de la théorie de 

 Laplace ; car Laplace admet l'origine ignée, et explique 



