— 201 — 



manifestation, ou mieux encore un développement. Je 

 remercie mon savant critique de l'occasion qu'il me 

 fournit d'affirmer de nouveau cette vérité de première 

 importance pour la saine interprétation de l'œuvre de 

 Dieu. 



Ainsi l'explication de M. Farge se trouve à la fois en 

 opposition et avec la teneur du texte génésiaque et avec 

 les données fondamentales de la science. J'attends sa 

 réponse à ma double dénégation. 



Je sais que le savant docteur s'est ménagé d'avance 

 une issue pour échapper à la conclusion que je viens de 

 formuler. Il ne manquera pas d'invoquer l'opinion de 

 certains interprètes de la Genèse, lesquels ont pensé que 

 l'eau dont parle Moïse ^ pourrait bien n'avoir pas été 

 de l'eau ordinaire^ mais simplement un liquide quel- 

 conque. 



Pourrait bien n'avoir pas été de l'eau ordinaire 



Entendons-nous ; n'avoir pas été de l'eau seule, oui ; 

 mais n'avoir pas contenu d'eau absolument, cette asser- 

 tion n'est pas admissible. La grande intelligence qui a 

 raconté, avec tant de supériorité, la genèse du monde, 

 n'a pu se méprendre au point d'appeler de l'eau ce qui 

 n'en aurait pas été réellement. Mettez dans l'eau primi- 

 tive autant que vous voudrez de substances élémentaires, 

 encore faut-il, d'après le texte sacré, qu'il y ait eu de 

 l'eau. Or n'en eût-il existé qu'une seule goutte, mon 

 raisonnement, je vous prie de le remarquer, conserve- 

 rail toute sa force. 



La question se trouve donc réduite à ce pomt capital, 

 à savoir si dans le texte hébreu, le Spirittis Dei fereba* 

 tur super aquas indique oui ou non de l'eau, telle que 



