— 202 — 



celle qui se présente partout à nos observations. Or le 

 fait est positif ; car toutes les traductions de la Genèse, 

 sans exception aucune, emploient le mot aqua ou son 

 correspondant, pour rendre la pensée exprimée dans 

 l'original. Je puis à cet égard porter un défi à M. Farge 

 et à M. Lemarchand, qui a essayé de le défendre à la 

 Société. 



Au reste, s'il fallait au passage en question, un com- 

 mentaire irrécusablement vrai, ce serait la Bible elle- 

 même qui se chargerait de le fournir, ainsi qu'en peut 

 témoigner au besoin l'étude suivante *. De cette sorte, le 

 renversement des notions du langage invoqué par le sa- 

 vant professeur pour étayer une opinion qui ne peut se 

 soutenir, se trouve en opposition, non-seulement avec 

 les données de la science et avec le texte génésiaque, 



' Voici comment a été compris le second verset de la Genèse par les 

 anciens traducteurs de la Bible : 



Les Septante : T&rra erat invisibilis et incomposita. 



La Vulgate : Terra erat inanis et vacua. 



Aquila : Terra erat vaniias et nikil. 



Symmaque : Terra erat otiosa et indigesta. 



Théodotion : Terra erat inanis et nihilum. 



Onkélos : Terra erat desolala et vacua. 



Le même passage avait déjà été commenté par le livre de la Sagesse 

 qui s'exprime ainsi : Creavit orbem ex materia invisa. 



Enfin, il est une remarque très-importante à inscrire ici. C'est que 

 tous les traducteurs précités ont unanimement fait porter sur les eaux 

 l'esprit, le souffle ou le vent de Dieu, comme on voudra l'appeler. Mais 

 en preuve qu'il s'agit bien d'une eau semblable à celle dont nous nous 

 servons aujourd'hui , nous pouvons invoquer le témoignage de l'Église 

 elle-même, qui dit, dans l'office du Samedi-Saint : Benedico te crea- 

 tura aquœ per Deum vivum... qui te in principio , verbo separavit ab 

 arida cujus spiritus super te ferebatur. 



