— 208 — 



Dans le texte original il y a une opposition manifeste 

 entre l'idée de terre solide telle que nous la voyons au- 

 jourd'hui, et celle du milieu liquide où elle se trouvait 

 en principe. De là, ces expressions si justes et si instruc- 

 tives des Septante : Terra erat invisibilis et incomposita. 

 C'est peut-être, pour ce passage, la meilleure de toutes 

 les versions. Mais cet état de choses primitif n'exclut en 

 aucune façon la présence de l'eau. Au contraire, il la 

 suppose comme dissolvant. Est-ce que l'on ne peut pas 

 dire, en effet, en parlant des minéraux liquides et com- 

 binés que contient la mer actuelle, qu'ils sont invisibles 

 et incomposés, si, par la pensée, on les met en regard 

 de ce que sont les mêmes éléments dans les roches 

 constitutives de nos continents? Qu'on ne nous oppose 

 donc pas que les expressions de l'hébreu signifient aussi 

 bien un liquide en général que de l'eau en particulier, 

 parce que cette raison ne vaut pas, nous l'avons déjà 

 prouvé. 



D'ailleurs, le texte de V Ecclésiastique, de même que 

 celui de Job , indique une circonstance décisive. C'est 

 celle des ténèbres qui cachaient dans une obscurité 

 complète la nuée de vapeurs évidemment aqueuse dont 

 il est également parlé dans les deux endroits, avec celte 

 différence pourtant que dans le premier, l'atmosphère 

 vaporeuse entoure la tei^e entière (la terre du commen- 

 cement ou la masse aqueuse), tandis que les paroles de 

 Job s'appUquent à la mer seulement. Mais il est on ne 

 peut plus facile d'apercevoir que l'un et l'autre passage 

 tiennent un langage identique pour le fond , si , comme 

 il a été dit tout à l'heure, les deux textes se rapportent 

 à un même objet, indiqué par deux noms différents. Or 



