fait hésiler un seul instant dans mes conclusions. Voici 

 les motifs qni m'ont flctcrminé. 



Il est bien vrai que la formule qui, dans le récit bi- 

 blique, fait naître les plantes, et celles qui donnent 

 plus tard aux poissons et aux oiseaux le mouvement de 

 la vie, se ressemblent beaucoup. Cependant, si l'on con- 

 sidère l'énoncé du résultat produit par la création nou- 

 velle, on aperçoit facilement une différence radicale, 

 que je vais essayer de faire comprendre. 



Les commentateurs attentifs ont fait cette remarque 

 très-importante, que dans le récit du premier chapitre 

 de la Genèse, le mot creavit n'est employé que trois 

 fois ; une fois pour la création de la matière au com- 

 mencement, une fois pour celle des animaux, et une 

 fois pour celle de l'homme. Est-il besoin d'insister dans 

 le but de faire ressortir la signification de cette réserve 

 de l'historien sacré, en même temps que l'application 

 du mot créer, à la matière première de l'univers et aux 

 êtres doués d'intelligence? 



Cette particularité constitue donc une différence réelle 

 entre le décret divin qui donna la vie aux plantes et 

 celui qui pourvut les êtres susceptibles de sensibilité 

 et de motabihté,d'un principe que les lois et la matière, 

 à elles seules, ne pouvaient produire ? 



Ce qui ne contribue pas peu à marquer la dissem- 

 blance que je viens de signaler, c'est la teneur du con- 

 texte lui-même. Après qu'il eut créé tous les grands 

 animaux, tant marins que terrestres, Dieu, reprend 

 l'Annaliste des six jours, créa les animaux qiie les eaux 

 avaient produits, chacun suivant son espèce. Creavit 

 Deus cete grandia et omnem animam viventem atque 



