- 390 — 



que l'on ait sur le système de cet écrivain, il ne faut 

 pas oublier qu'il porte la triple auréole de la sainteté, 

 de la science et de l'antiquité, et qu'il est, après tout, 

 le père de l'Histoire de France. 



En second lieu, il est échappé à M. de Saint-Clavien 

 quelques erreurs de date. Il place la rédaction des ou- 

 vrages de saint Irénée, de l'an 120 à l'an 140 (p. 656), 

 tandis que ce saint, qui a été évêque de Lyon, de 177 

 ou 178 à 202, était à peine né en l'an 120, ou n'était 

 encore qu'un très-jeune enfant. Plus loin, notre auteur 

 mentionne le diplôme de Thierry de Ghelles pour l'a- 

 baye de Saint-Denys, et le dit antérieur à Grégoire de 

 Tours, tandis qu'il est postérieur de près d'un siècle et 

 demi à la mort de l'évêque de Tours. M. Jehan de Saint- 

 Clavien prend pour un document du ixe siècle l'authen- 

 tique des reliques de saint Gatien, déposées à Amiens, et 

 ce document porte en toutes lettres la date (Je l'an 1550. 

 Ce sont de ces erreurs auxquelles l'esprit se laisse en- 

 traîner par la préoccupation exclusive et le désir de 

 trouver des raisons pour une thèse débattue; elles ne 

 prouvent rien contre la bonne foi de l'auteur, mais elles 

 montrent qu'il est nécessaire de toujours se tenir en 

 garde contre soi-même. 



Enfin, bien que M. Jehan de Saint-Clavien cite un 

 grand nombre de textes, son livre semble avoir été com- 

 posé surles ouvrages modernes des savants partisans des 

 légendes, et non sur les sources mêmes. Il reproduit 

 les opinions de MM. Paillon, Arbellot, Darras et de D. 

 Piolin, sans jamais s'en écarter et sans chercher à les 

 contrôler. Son travail manque donc un peu d'origina- 

 lité ; c'est, comme je l'ai dit plus haut, un très-bon ré- 



