_ 429 — 



et de sainl Austremoine. La question relative au pre- 

 mier est assez difficile, sans doute ; toutefois, il me pa- 

 raît bien probable que la Vie attribuée à Aurélien, son 

 disciple, est apocryphe, et qu'on ignore l'époque pré- 

 cise de la mission de saint Martial en Gaule, les docu- 

 ments primitifs et authentiques ayant été perdus ou 

 détruits. Quant à saint Austremoine, il est fort à croire 

 que Grégoire de Tours a raison : il devait connaître 

 les traditions de l'Église de Clermont, puisqu'il était 

 originaire de cette ville, et si elle avait eu une tradi- 

 tion reportant sa fondation au temps des Apôtres, saint 

 Grégoire ne l'eut pas ignorée; l'autorité du pieux 

 évéque de Tours est donc ici très-grande, et ses adver- 

 saires n'ont rien de sérieux à lui opposer sur ce point. 

 L'ancien Bréviaire auvergnat cité par M. Chevalier me 

 paraît confirmer complètement son opinion. 



D'autre part, si l'Auvergne n'a reçu la foi qu'au m' 

 siècle, il n'est guère admissible que le Limousin ait 

 été évangélisé dès lei"; l'époque de la mission de saint 

 Austremoine permet de reporter celle de saint Martial 

 à peu près vers le même temps, à cause du voisinage 

 de ces deux provinces. 



J'arrive à saint Gatien. Ici, il me paraît difficile 

 de ne pas admettre l'autorité de Grégoire de Tours. S'il 

 ignorait l'histoire de sa propre Église, qui la connaî- 

 tra? S'il s'est trompé, comment le redresser? Les lé- 

 gendaires des xiv° et XV* siècles peuvent-ils prévaloir 

 contre lui? Peut-on même lui opposer des textes des 

 IX* etx* siècles, étrangers à son diocèse et rédigés sous 

 l'influence d'une idée qui devenait dominante, mais qui, 

 en ce qui concerne Tours au moins, ne reposait pas sur 



