— 96 — 



divers monuments. Son avis emprunte donc à ces con- 

 sidérations, comme aussi à son titre d'architecte du 

 gouvernement, une importance qu'il est inutile de faire 

 ressortir. 



Notre savant collègue a été déterminé à intervenir 

 dans le débat, ainsi qu'en témoigne son mémoire, « par 

 « la rencontre inopinée qu'il a dernièrement faite de ce 

 « sujet complètement traité dans une tapisserie de la 

 « fin du xvi e siècle, et appartenant à l'église de Saint- 

 « Pierre de Saumur. 



« Ici, continue le même récit, la leçon est claire et 

 « sans obscurité ni ambiguité. La clarté du sujet est 

 « encore élucidée par l'inscription placée au bas du 

 « tableau , laquelle ne peut laisser subsister aucun 

 « doute. » 



Cette annonce, il faut en convenir, est séduisante. 

 Pourquoi faut-il, hélas! que le résultat de la découverte 

 ne soit pas à la hauteur de la promesse? 



J'ai lu, j'ai étudié avec un grand soin, les preuves 

 développées par M. Joly, et j'ai le regret d'être obligé 

 de dire qu'elles ne me paraissent nullement concluantes. 

 Je vais essayer de le démontrer. J'apporterai d'autant 

 plus d'attention à l'examen des raisons invoquées par 

 M. l'architecte diocésain, que sa conclusion, si on la 

 laissait subsister et s'accréditer, aurait pour effet, selon 

 nous très-fâcheux, de détourner l'intérêt de notre rareté 

 archéologique, et de la laisser disparaître sans même 

 essayer de la conserver aux recherches ultérieures des 

 savants. 



M. Joly termine sa communication à la Société en 

 déclarant « qu'il tient à établir que notre peinture de 



