— 102 — 



II. 



M. Joly, invoquant la manière de faire imparfaite des 

 xv e et xvi e siècles , et surtout un tableau emprunté à 

 une tapisserie de Saumur, croit pouvoir conclure de ces 

 données, que la composition picturale qui nous occupe 

 ne peut être reportée qu'à une date relativement récente. 

 Il s'appuie surtout sur l'incorrection du dessin et les 

 autres défauts artistiques de notre emblème. Ces vices 

 d'exécution incontestablement exagérés, fussent-ils 

 aussi grands qu'on veut les faire, ils prouveraient peu 

 en faveur de l'opinion de mon honorable contradicteur. 

 Car à toutes les époques, à côté de fort belles choses, 

 on en rencontre en plus grand nombre de très-médio- 

 cres. Il n'y a donc pas lieu à établir une argumentation 

 solide sur une pareille base. Il me paraît beaucoup plus 

 logique de recourir aux caractères généraux de la pein- 

 ture au xn e et au xm e siècle, et de les comparer avec 

 les fragments du même art que nous possédons au bord 

 de la Maine. Or , voici comment s'exprime à ce sujet 

 M. Viollet-Leduc , dans son Dictionnaire raisonné de 

 l'architecture 1 : « Le besoin de conformer l'ornement 

 peint à la structure et d'appuyer même celle-ci par le 

 genre de peinture, a fait adopter les appareils, si fré- 

 quents dans la décoration coloriée du xir 3 et du xm e 

 siècle particulièrement. Ces appareils sont très-simples 

 ou riches à cette époque. Ils sont blancs sur fond jaune, 

 ou plus fréquemment bruns-rouges sur fond blanc 



1 Tome VII, page 104. 



