— 219 — 



qu'elle soit, qui oserait se dire sans restriction la capi- 

 alet artistique de l'Italie; Venise, Naples, Florence, 

 Bologne, cités rivales , ont leurs admirateurs comme 

 Rome a les siens, parce qu'on se souvient que, comme 

 elle aussi, toutes ces villes ont eu leur école , et que les 

 œuvres des artistes qui les ont illustrées n'ont pas 

 déserté le sol natal. On y court et on s'en souvient. 



De même en Belgique : Bruxelles, Anvers, Gand, 

 Bruges, se sont partagé les toiles de Rubens, de Jean 

 Van Eyck, d'Hemling, de Quentin Matsys, de Van Dick 

 et de Jordaens, les grands maîtres de l'art flamand, et 

 les touristes ne songent point, se trouvant à Bruxelles, 

 qu'ils sont dans la capitale et que la province doit leur 

 être indifférente. 



Amsterdam, Dordrecht, La Haye, Rotterdam, ne sont- 

 elles pas également célèbres aux yeux du critique qui 

 se rappelle y avoir admiré Albert Guyp, Paul Potter, 

 Karel Dujardin, Wouwermans, Backuysen, Berghem, 

 Gérard Dow et Rembrandt ? 



Chez nous les choses se passent autrement. On ignore 

 si tel musée, telle église de province possède un ou- 

 vrage de valeur ; tout artiste en France devant tôt ou 

 tard payer sa dette à la capitale, son talent se mesure 

 à son tribut. 



A deux reprises différentes, ces dernières années, à 

 la mort de Brascassat et de Picot, le nom de M. Jules 

 Lenepveu a été sur toutes les lèvres lorsqu'il s'est agi de 

 remplacer ces peintres à l'Institut. Des concurrents plus 

 heureux l'ont emporté sur lui : il est dans les conditions 

 nécessaires de toute bataille de se terminer par une 

 défaite ou une victoire. Mais nous avons attentivement 



