— 357 — 



publiée d'abord dans la Revue de l'Anjou et peu après 

 dans Y Artiste. 



Le Salon qui n'embrasse guères qu'une durée de six 

 semaines chaque année, oblige forcément les critiques 

 à prendre la plume tous ensemble , et cela , pour un 

 temps fort court, après lequel tout retombe dans le 

 plus complet silence. 



D'autre part, le Salon annuel est un écueil. Douze 

 mois ne suffisent point à l'exécution d'œuvres remar- 

 quables, en nombre assez grand pour former un Salon. 

 Des expositions bis-annuelles ou triennales, organisées 

 par l'État, auraient chance d'offrir une majorité plus 

 satisfaisante d'ouvrages de valeur. 



Étant admis que le Salon n'est pas de nature à servir 

 les vrais intérêts de la critique par son peu de durée, 

 nous serions d'avis qu'il fût institué une exposition per- 

 manente qui remplaçât pour les œuvres d'art cette pu- 

 blicité durable que donne la scène, par exemple, aux 

 ouvrages dramatiques, et qui permet à la presse de 

 juger à son heure et comme il lui plaît d'une œuvre 

 nouvelle. 



Une exposition permanente aurait cet autre avan- 

 tage de faciliter aux artistes la vente de leurs ouvrages, 

 et le jury des Salons officiels n'aurait plus alors à se 

 préoccuper de la situation plus ou moins précaire 

 de tel peintre médiocre, dont les œuvres lui sont pré- 

 sentées, et pour qui un refus du jury peut être désas- 

 treux. 



Les Salons bis-annuels, triennaux ou même quin- 

 quennaux, pourquoi non? ainsi débarrassés des questions 

 mercantiles qui actuellement en encombrent le seuil, 



