— 143 — 



l'indiquait M. Bâillon, que l'étude de la fleur femelle 

 résolve mieux que celle de la fleur mâle une question 

 relative à l'organisation de l'androcée^ » 



Enfin relativement au nom même de la plante, je ne 

 serais pas éloigné d'en revenir tout simplement à la 

 nomenclature de Linné et de Lamark en admettant que 

 notre Bryone est une simple race dioïque de B. alba. 



Si un tel rapprochement peut sembler à plusieurs 

 botanistes amis des espèces nouvelles une marche 

 rétrograde de près d'un siècle, je me permettrai 

 d'exposer mes raisons en deux mots. 



Ou bien l'on regarde comme insuffisant chacun des 

 deux caractères sur lesquels est fondé le B. c^tozcût Jacq. 

 et l'on doit en revenir à la fusion que je propose ; ou 

 bien, si l'on accorde une valeur spécifique à ces mêmes 

 caractères, l'on se trouve obligé de reconnaître, non 

 pas deux seulement, mais plusieurs espèces distinctes. 

 Accorde-t-on dans le genre une valeur suffisante à la 

 coloration des fruits, il n'y a pas lieu de rejeter l'an- 

 cienne espèce proposée par Seringe pour la plante 

 d'Auvergne B. lutea. Si maintenant la répartition des 

 organes sexuels constitue de son côté un caractère 

 d'espèce, on doit établir un premier type pour la plante 

 du Nord à fleurs monoïques, puis un autre pour la 

 plante répandue chez nous à fleurs dioïques, enfin un 

 troisième qui conviendrait à notre plante d'Angers à 

 fleurs polygames. 



Plus d'un botaniste, je sais, ne reculerait pas devant 

 cette dernière conséquence^ et aurait bientôt établi une 



Baillon^i loc. cit. 



