— 290 — 



fondamental, à mon avis, que la méthode expérimen- 

 taie doit être la base de toute étude sérieuse de bota- 

 nique descriptive. Loin d'énoncer cette règle comme 

 une idée nouvelle, je me bornais à montrer ma confor- 

 mité de sentiment avec des maîtres dont l'autorité est 

 d'ordinaire méconnue, plutôt que contestée. Tout au 

 plus, si j'avais pu compter sur des contradicteurs, me 

 serais -je attendu à les trouver parmi ces naturalistes, 

 trop nombreux aujourd'hui, toujours prêts à fournir le 

 nom et la description de quelque nouvelle espèce, sur 

 l'examen superficiel et précipité d'un petit nombre 

 d'individus. Ces sortes de désapprobation, je l'avoue, 

 m'auraient peu touché; mais celles dont je parle re- 

 vêtent un tout autre caractère, et le seul nom de leurs 

 auteurs suffirait à fixer sur elles l'attention. Je ne sau- 

 rais trop les remercier ici de l'intérêt qu'ils ont porté 

 à mon travail et de l'occasion qu'ils me donnent de le 

 compléter. 



Les objections qui m'ont été faites sont de deux 

 sortes : les unes visent moins la méthode elle-même 

 que les difficultés de son application, les autres en 

 contestent la valeur et la portée. Mais la discussion de 

 ces dernières comporte trop de développements pour 

 être avantageusement traitée ici en quelques pages, je 

 la réserve pour une prochaine lecture. 



J'avouerai tout d'abord que les premières seraient 

 très sérieuses, si la méthode expérimentale, appliquée 

 à l'étude descriptive, se bornait aux simples procédés 

 de culture. Resserrée dans ces limites étroites et réduite 

 à des moyens d'investigation si peu variés, cette mé- 

 thode perdrait assurément sa principale valeur. « Il 



