— 306 — 



s'est rallumée au sein de la Société botanique à l'occa- 

 sion des beaux travaux de M. Malinvaud sur le genre 

 Mentha, je ne cacherai pas ma préférence ponr la 

 nomenclature barbare peut-être, mais expressive, dont 

 l'anomalie semble même appropriée à la nalure anor- 

 male des êtres auxquels elle s'applique. La crainte de 

 voir la science encombrée de mots hybrides n'est pas 

 sérieuse, car les vraies hybrides sont assez rares, celles 

 surtout qui, par leur caractère spontané, rentrent 

 seules dans le cadre des ouvrages descriptifs. Les pro- 

 duits de croisement entre fleurs de la même espèce se 

 rencontrent bien plus fréquemment sans doute, mais 

 par leur nature ils sont ici hors de cause, et doivent 

 être rattachés à la terminologie commune des varié- 

 tés. 



Quoiqu'il en soit enfin de la nomenclature adoptée, 

 l'étude des faits reste absolument distincte et ne perd 

 rien de son importance. 



Si l'on parcourt nos flores locales les plus connues, 

 on y cherche vainement des indications de cette nature : 

 le contraste est complet sous ce rapport avec la Flore 

 de France de MM. Grenier et Godron. 



Les auteurs de cet important ouvrage out pu sans 

 doute admettre plusieurs hybrides sans preuves suffi- 

 santes, mais leur principal mérite a été d'attirer sur 

 ces faits l'attention des botanistes, comme aussi leur 

 intention, je n'en doute pas, de fournir une matière 

 à la critique et au contrôle de l'expérience plutôt que 

 de présenter tous ces résultats comme définitifsr 



Je dois l'occasion d'une observation intéressante en 

 ce genre à M. Ch. Trouillard de Saumur, toujours si 



