— 446 — 



En apportant modestement le résultat de mes médi- 

 tations sur ce sujet, j'éprouve le besoin de m'excuser 

 de sortir du domaine de la zoologie pure et d'aborder 

 une question qui appartient par bien des points à la 

 philosophie ; mais les deux sciences ont souvent besoin 

 l'une de l'autre et doivent se rencontrer sur le même 

 terrain, non pour lutter l'une contre l'autre, mais 

 pour se prêter un appui réciproque. D'ailleurs je n'ai 

 pas la prétention, dans cette rapide étude, d'avoir 

 complètement résolu la difficulté de l'individualité 

 animale , et surtout d'avoir trouvé une solution qui 

 puisse satisfaire les uns et les autres. 



La signification du mot Individu, quand nous l'appli- 

 quons à la plupart des êtres qui nous entourent, ne 

 semble pas offrir la moindre difficulté; tout le monde 

 sait qu'un chien, un cheval, un coq, sont autant d'indi- 

 vidus, c'est-à-dire que chacun d'eux constitue un tout 

 distinct, si bien qu'il ne saurait être confondu avec son 

 voisin, et d'un autre côté, est formé de parties si inti- 

 mement Ir'es les unes aux autres, de l'ensemble 

 desquelles résulte une telle unité, qu'aucun d'eux ne 

 pourrait être divisé en plusieurs morceaux, sans être 

 par là même détruit. 



Mais si nous considérons les animaux d'une organi- 

 sation moins parfaite, la notion d'Individu ne paraît 

 plus aussi simple. Prenez, par exemple, une branche de 

 corail fraîchement arrachée du fond de la mer et 

 placez-là dans un aquarium d'eau salée; vous verrez 

 au bout de quelques instants s'épanouir, sous forme de 

 petites corolles, formées de huit blancs pétales, une 

 quantité de petits êtres auxquels on donne le nom de 



