— 467 — 



sont réunis, groupés de certaines façons, puis se sont 

 partagé le soin de la conservation générale, ou bien 

 qu'un même individu a successivement bourgeonné et 

 produit des êtres différents de lui qui ont été chargés 

 de remplir tel ou tel rôle. C'est, d'ailleurs, ce que 

 reconnaissent les défenseurs de la théorie; ainsi 

 M. Périer, dans son beau livre des Colonies animales, 

 écrit ceci : « Nous venons de montrer comment un 

 « polype coralliaire peut résulter de la fusion de plu- 

 ft sieurs polypes hydraires de forme différente; * » les 

 formes secondaires qui en résultent se seraient ensuite 

 transmises par l'hérédité. Au contraire, si le germe a 

 toujours produit dans son évolution l'organisme tel 

 que nous le voyons avec toutes ses parties, il n'y a pas 

 lieu de regarder celles-ci comme des individus, mais 

 bien comme des organes. 



On comprend, d'un autre côté, que, dans les colo- 

 nies vraiment dignes de ce nom, le transformisme n'a 

 rien à faire, puisque ce sont des individus toujours 

 semblables les uns aux autres qui se surajoutent sans 

 se modifier en rien, chacun vivant pour soi. 



Il faut donc bien prendre garde d'abuser, comme on 

 a trop de tendance à le faire, des lois de l'analogie et 

 éviter de conclure, en prenant pour une réalité ce qui 

 n'est qu'une hypothèse, une simple vue de l'esprit, si 

 ingénieuse qu'elle soit. Ainsi, comme le dit très bien 

 P, Janet : « de ce que la trompe de l'éléphant est 

 <s l'analogue du nez humain, il ne s'ensuit pas que le 



* Périer, profeseur au Muséum. Les Colonies animales ei la 

 formation des Organismes, p. 317, Paris, 1881. 



