' 



241 



I 



X 



ewarnt war, dass ein grosser Tlieil der deiitsclien Moose 

 in der Union sich -wiederfindet, obwohl zwischen den 

 treffenden Ländern viel Wasser wogt, kühles und warmes. 



Die geschilderte, allzugern für neue Namen plaidirende 

 Anschauungsweise ist gleichfalls eine Quelle „schlechter'* 

 Arten und zwar eine sehr schädliche; denn, einer ge- 

 trübten Erkenntniss des Beobachters entsprungen, ver- 

 mag sie auch dessen Blick für die Thätigkeit der IN^atur 

 zu trüben. Gewiss werden häufig Arten in fernen Erd- 

 strichen durch abweichend gebaute Abkömmlinge ersetzt 

 worden sein; allein der Gedanke, dass dort Alle als neue 

 Arten auferstehen, dass also alle alten Namen fallen 

 müssen, ist so wenig objectiv, dass man an den Abt 

 Arnald sich gemahnt fühlen kann, der im Albigenser- 



kriege bei Beziers sagte: „Schlagt sie nur alle todt, der 

 Herr kennt die Seinen." 



Die Botanik verdankt 



wir sprechen hier nicht 



von den Moosen allein — diesem gedankenlosen Feuer- 

 eifer eine Unmasse des unnützesten Arten- und Syno- 

 nymen-Ballastes. Besonders wenn die Pflanze in Europa 

 nicht gemein war, schüttelten auch gewiegte Systematiker 

 das Haupt, fanden den Habitus fremdartig, imd wenn 

 auch das nicht zog, so kam man zur Ansicht, eine No- 

 vität vor sich zu haben, schon aus dem Grunde, weil 

 Wüsten oder Meere zwischen Europa, Asien und Afrika 

 liegen. Letzteres ist noch der plausibelste Grund, wel- 

 chen die systematischen Wiedertäufer für ihre Thaten 

 anführen können. 



in den Schriften der 

 Linne'schen Societät die Moose des Himalaya beschrie- 

 ben und gefunden, dass eine auffallende Menge von Arten 

 der gemässigten und kühleren Region mit dem euro- 



Herr Mitten in England hat 



päischen identisch 



das 



Wenn man nun sagen 



sei a pr 



unmöglich, denn entweder hätten sie 



nicht hingelangen könnea oder sich umgestalten müssen 



16 



i 



