i 



( 384 .) 



presque à toutes de nouveaux noms qai,dansla plupart des cas, exigeront de 

 nouveaux changements de la part des monographes futurs. Enfin il y ajouta 

 encore un très-grand nombre de nouvelles espèces fossiles, mais toutes trop 

 peu définies pour être reconnues et pouvoir assurer un droit de priorité, 

 quoique, comme pour les précédentes, l'auteur ait pris soin de dater tous 

 ces noms de deux ans avant leur publication. Le nombre de ces espèces 

 pourrait bien s'élever à un sixième ou lui quart du total. C'est de cette ma- 

 nière que l'auteur, au lieu d'avancer la science, l'a encombrée d'une sy- 

 nonymie fugitive déjà trop luxuriante. Quant aux autres classes du règne 

 animal, il donne dans le Cours élémentaire des listes systématiques et géo- 

 logiques de leurs genres seuls, ordinairement sans les espèces, qui porte- 

 laient, suivant lui, le nombre total des animaux fossiles jusqu'à 24 000. 

 Mais il néglige tout à fait les végétaux fossiles, ce qui doit l'empêcher de 

 reconnaître les lois les plus importantes qui ont réglé la distinbution géo- 

 logique des êtres, c'est-à-dire celles de leur dépendance mutuelle et de leur 

 perfectionnement progressif. 



Sous le rapport de la classification géologique des êtres consignés dans 

 ces livres, il y a non-seulement des imperfections, mais aussi des fautes 

 dans tous les deux, fautes qu'il est aujourd'hui possible et nécessaire de 

 corriger, mais qui répondirent la plupart à l'état de nos connaissances au 

 moment de leur publication. 



On peut même dire que dans l'un et l'autre de ces ouvrages se trouvaient 

 des corrections essentielles qui auparavant n'avaient pas été signalées. 

 C'est ce qui arrive surtout dans l'ouvrage de M. d'Orbigny, qui a non-seu- 

 lement classé et parallélisé exactement plusieurs terrains de France jusqu'ici 

 méconnus, mais qui a aussi prouvé l'existence dans les terrains jurassiques, 

 crétacés et tertiaires, d'un plus grand nombre de Faunes distinctes qu'on 

 n'en avait auparavant reconnu, quoique leur séparation soit moins par- 

 faite dans la nature que dans le Prodrome, où beaucoup d'espèces com- 

 munes à plusieurs terrains ont été négligées, comme nous le verrons plus 

 tard. Quoi qu'il en soit, les divisions de ces terrains et de ces Faunes créta- 

 cées que M. d'Orbigny a introduites pour la France, ont été également im- 

 portantes pour la science, et plus particulièrement en Allemagne où l'on 

 n'avait pas encore eu occasion d'étudier exactement ces terrains, qui y sont 

 moins parfaitement représentés. 



On voit, d'après tout ce que nous venons d'exposer, que ce serait un 

 travail bien difficile et de longue durée que d'élaborer un nouveau catalogue 

 de tous les êtres connus à l'état fossile. Si ces deux premiers essais formant 



