(5i.) 



plantes et d'animaux très-imparfaits; mais on supposait que ces êtres d'une 

 organisation inférieure étaient devenus insensiblement pins parfaits et plus 

 variés par l'influence secondaire d'un certain nisiis for mativ us inhéveiW à 

 leur natnre même et par l'effet des conditions vitales extérieures ou des 



milieux ambiants. 



M. de Lamarck (i) avait développé avec beaucoup d'étendue cette théo- 

 rie, et M. Etienne Geoffroy-Saint-ïïilaire l'a professée en la modifiant, 

 malgré les contradictions de M. Cuvier, en faisant prévaloir, avec la péné- 

 tration qui le caractérisait, les influences que peuvent exercer réellement soit 

 une différente manière de vivre, soit d'autres causes extérieures surla forme 

 et la fonction des organes [i). Le naturaliste philosophe allemand Oken(3), 

 l'anatomiste anglais Grant (4), d'Alton (5), et tout dernièrement le bota- 

 taniste et paléontologiste distingué Unger (6), onl persisté dans Topiniou 

 que chaque espèce organique n'a pu naître que par la transformation d'une 

 espèce antérieure voisine et ordinairement plus simple, parce que nous ne 

 connaissions aucune force naturelle qui ait pu les produire directement. Ils 

 ont fait dériver néanmoins les premiers individus soit d'un acte immédiat 

 du Créateur, soit d\uie génération spontanée. Notre but n'est pas de péné- 

 trer plus avant dans ces théories, ni de démontrer de quelle manière les 

 opinions de ces savants diffèrent les unes des autres. 



Cependant les expériences de M. Ehrenberg et d'autres naturalistes très- 

 distingués ont prouvé qu'il n'existe point de génération équivoque, puisque 

 des individus nouveaux, animaux ou végétaux imparfaits, ne peuvent 

 naître dans des infusions ou des fluides quelconques si leurs oeufs ou 

 germes ne s'y trouvaient pas ou n'y ont pas été introduits. Quant à la trans- 

 formation des types d'animaux et de végétaux en types nouveaux et plus 

 parfaits, nous voyons, à la vérité, que les variétés d'une même espèce peii-^ 

 vent acquérir une certaine constance et devenir des races; mais que, sous 



(i) Philosophie zoologique; Paris, 1809; t. I, p. 54, 62, 227, 232. —Introduction à 

 VHistolre naturelle des Animaux, sans vertèbres, i8i5; t. I, p. 160-212. 



(2) Mémoires du Muséum d'Histoire naturelle, 1828; t, XVII, p. 209 et suivantes. — 

 Mémoires de l'Académie des Sciences de f Institut de France, i833; t. XII, p. 63, 92 et 



suivantes. 



(3) X^ans S2i Philosophie de la nature. 



(4) Lecture on comparative anatonif; Ûie hixncet, i835, p. looi. 



(5) Pander, d'Alton, das Riesenfaulthier, Bradypus gi gante us ; Bonn, 1821; in-fol., 



p. 5-6, 



(6) rersuch einer Geschichte der Pflanzenwelt ; Wien, i852; p. 324 et suivantes. 



cl' ai 

 fori 

 nio. 

 aiiti 

 inui 



plif 

 tric< 



le s 

 avo 



nell 



de 



soil 



tiv( 



de 



pai 



dui 

 dai 



ser 

 Pk 

 tio 

 leu 



P 



m 



aw 

 Va 



I 



tra 

 réc 



cet 



To 

 du 



de 



