( 5i6) 



et à des comparaisons minutieuses, étaient souvent surpris de trouver réunis 

 dans des êtres fossiles plusieurs caractères que nous voyons aujourd'hui sé- 

 parés en divers groupes. Ainsi ils croyaient reconnaître dans les plus im- 

 portants des anciens types animaux et végétaux des points de départ com- 

 muns des séries de formes plus ÎTcentes, qui se seraient séparées en branches 

 et rameaux et développées en divers sens. Des savants non moins célèbres, 

 tels que R. Owen (i), L. Agassiz, H. Burmeister et d'autres en trouvaient 

 les preuves les plus concluantes parmi les types divers de Reptiles; mais 

 nous croyons que chacun de nos ordres de Reptiles d'aujourd'hui, s'il avait 

 été trouvé limité au temps paléolithique ou mésolithique, eût pu par la com- 

 plication des caractères conduire à des conséquences tout à fait semblables, 

 et offrir un point de départ pour les autres embranchements de la classe des 

 Reptiles. Nous avons tenu compte en i 848-1849 de toutes ces lois (2), et de 

 quelques autres encore, et nous avons cherché à y ramener les apparitions 

 qui Y répondent. Nous avons discuté le nombre croissant des formes, l'asso- 

 ciation des types d'une organisation perfectionnée aux formes antérieures, 

 le développement progressif de nouvelles modifications de ces types fonda- 

 mentaux à caractères compliqués et en avons apprécié la valeur. Mais nous 

 avons aussi montré (3) qu'il existe encore une autre loi de développement 

 beaucoup plus importante, celle du rapport des organismes avec les conditions 

 vitales extérieures, à laquelle sont subordonnées toutes les précédentes. Un peu 

 plus tard, le professeur Agassiz (4) distingua les types antérieurs du règne 

 animal dans leurs relations avec les modernes en a) progressifs, h) prophé- 

 tiques, c) synlhétiques et d) embryoniques. Il les nomma : a) types progressifs, 

 s'Us forment, dans une même famille, un même ordre ou une même classe 

 du système zoologique, des membres moins parfaits et moins élevés que 

 les types plus récents ou modernes; h) types prophétiques, s'ils réunissent 

 aux caractères de leur famille ou de leur ordre des qualités appartenant à 

 quelque embranchement propre à une période plus récente; c) tjpes spi- 



t 



(i) Dans son Mémoire sur les Labyrintliodontes : Geological Transactions, i^^i -^ Jnriah 

 a. Magaz. ofnatural Hist., 1841 ; t. VIII, p. 3o5-3i4. — Jameson s Edinburgh ncw philos, 

 Journ., 1842; t. XXXm, p. 65-88. elc. Owen observe cependant, comme nous l'avons 

 déjà fait remarquer, que les genres ou les familles les plus parfaits d'une série de formes ne 

 sont pas toujours les plus récents, et que, par cette raison, ces séries ne se prêtent pas à Thy- 

 pothèse d'une perfection progressive. 



(2) Jnde.T palœontologicus i Stuttgart, 1849; t. II, p. 809-913. 



(3) Index paîœontologiciis ; t. Il, p. SSS-gog. 



(4) Proceedings of thc American Association, 18^9; t. II, p. 432-438. 



thétiq 

 qui r 

 nion 

 hndt; 



téres 

 ment 



jeune 



impo 

 noïiv 



nous- 



ne se 



des I 



indiq 



suivr 



rapp 

 mille 

 péric 



lopp' 



des 1 



systè 



qui 



niitif 



Dans 



b 



bran 



res 



pour 

 prés» 



tions 



i; 



Géol 

 l'éta 



{y 



(3' 



(4 



15 



