'e? 



g^l-d: 



Cl\ 



^>^tetn 



«fdi. 



espèces 



pas 

 iiQe 



peu. 



ERRiix. 



" P a été com. 

 ita successïïe- 



que quelques- 

 icn aux ordres 

 i particulières, 

 ^nes animal et 

 me espèce, de 

 :ombieiiiiicfi- 

 inps rencontré 

 PS et bien jus- 

 ! domaine, qui 

 ic que, si nous 

 ion,ilseraini)- 



ons pour quels 



Dsait quatre o» 

 ,alogue à celni 

 espèces d'ètr« 

 as considé.* 



^e aurait été re- 

 nt, sans q"'""; 

 "tétait qo'^; 



( 673 ) 



d'un terrain à l'antre. Ses beaux travaux sur les Echinodermes , les 

 Trigonies, les Myes et les Poissons fossiles en font preuve. M. Agassiz, 

 en sortant de la thèse « qu'aucun soi-disant caractère, c'est-à-dire qu'aucun 

 signe reconnaissable, n'est ni assez important pour indiquer absolument 

 une différence spécifique, ni assez insignifiant en lui-même pour permettre 

 en tous cas la réunion de deux formes en une même espèce », et que 

 « généralement ce ne sont pas les caractères, mais la manière d'être dans 

 toutes les conditions de la vie (y compris par conséquent aussi celles qui 

 proviennent des relations géologiques), qui déterminent les espèces », ne 

 pouvait pas éprouver de grandes difficultés à trouver des espèces diffé- 

 rentes partout où il en désirait. De plus, « il ne doutait pas qu'on dût à 

 l'avenir baser la spécification des restes organiques sur les circonstances de 

 leur gisement, si même on ne pouvait constater des caractères directs de 

 différentiation (1). On voit qu'en face de tels principes il ne serait pas possible 

 de débattre la question de la d urée ou de l'identité d'une espèce, ni de prouver 

 ou de réfuter une opinion quelconque, parce que la discussion n'a plus de 

 base. Quelle que soit la valeur de ces principes théoriques, nous avouons 



néanmoins qu'à très-peu d'exceptions près nous ne pouvons blâmer les espèces 

 établies par Agassiz dans les ouvages cités, et nous en trouvons même plu- 

 sieurs citées par lui-même dans deux terrains à la fois. Parmi les Poissons, 

 le Psammodus rugosus est indiqué dans le dévonien et le carboniférien, la 

 Lamna elegans dans l'éocène et le miocène, VOdontaspis contorlidens dans le 

 miocène et le pliocène, etc. ; parmi les Bivalves et les Echinodermes nous 

 rencontrons également plusieurs espèces qui passent d'un terrain à l'autre. 

 Dans le Catalogue raisonné des Echinodermes (2)^ publié par notre savant 

 ami en commun avec M. Desor, il n'y a pas moins de 24 espèces d'Échi- 

 nides citées dans deux terrains à la fois, sans parler de plusieurs autres in- 

 diquées dans l'appendice, qui, il est vrai, n'est pas le travail de ces deux 

 auteurs. Voici la liste de ces 2^ espèces : 



(i) N. Jahrbuchf. Mineralog., t84i, 356. 



(2) Extrait des Annales des Sciences naturelles, 3* série, vol. VI- VIII, 169 pages^ 

 Paris, 1847, in-8^ 



\ 



