( 678 J 



r. Toutes les espèces qui, suivant les études locales de MM. Rauliu et 

 Dclbos dans le sud-ouest de la France (1), se trouvent parfois réunies dans 

 une même couche intermédiaire entre deux terrains, y avaient été indiquées 

 aussi dans le Prodrome par M. d'Orbigny, et s'il ne s'était pas contenté de 

 prendre en considération la distribution géologique des espèces dans les 

 couches éloignées de la limite seulement. 



■ 



a. Si M. d'Orbigny avait consulté pour les espèces miocènes d'Italie, non- 

 seulement le Mémoire de M. Miclielolti sur celles du Piémont, mais aussi 

 les Catalogues de MM. E. Sismouda [1) et Bronn (3), il aurait aussi appris 

 qu'un grand nombre crespèces trouvées par Michelotli dans les couches 

 miocènes seulement se rencontrent également dans les assises pliocènes. 



3. Enhn le nouveau travail de M. Wood sur les fossiles duCrag anglais 

 p. q84) fournit encore beaucoup d'exemples de ce passage des espèces 

 de l'un des terrains néogènes à l'autre. 



D'après cela nous n'aurons plus à craindre qu'on nous objecte les auto- 

 rités de MM. Agassiz et d'Orbigny, si nous maintenons, suivant notre an- 

 cienne conviction (4), que généralement un nombre plus ou moins grand 

 d'espèces fossiles de chaque terrain peut passer dans le suivant; et à notre 

 connaissance aucun autre auteur n'a dans ces derniers temps combattu 

 sérieusement cette opinion, si ce n'est pour tel groupe d'organismes, telle 

 localité ou limite géologique seulement. On reconnaît, au contraire, que 

 les paléontologistes se prêtent de plus en plus généralement à admettre le 

 passage d'un certain nombre d'espèces d'un terrain à l'autre. Un catalogue 

 assez riche en espèces counnunes à plusieurs terrains se voit dans Y Index 

 palœoniologlcus, t. Il, p. 750-764, avec l'indication des sources où l'on a 

 puisé les faits, quoique nous avouions que nous sommes bien loin d'être 

 convaincu que tous ces exemples n'admettent aucun doute. Il est bien pos- 

 sible qu'une partie ne repose encore que sur des déterminations erronées 

 soit des espèces, soit des terrains. Il faut dire cependant que tous les exem- 

 ples plus ou moins douteux au temps de la compilation de cette liste, y ont 

 été négligés dès le commencement et que tous les autres n'ont été admis 

 que sur l'autorité des paléontologistes les plus distingués. Ne trouvant pas 

 nécessaire de reproduire ici cette liste, nous n'y emprunterons que quelques 



(i) Bulletin géoîogi.jue, i852 ; t. IX, p. 4o6-422- 



(2) Synopsis mcthndica animnlium invertebrntorum Pedemontii/ossilium, editio altéra. Au- 



gusta; Taurlnorum, 1847» i^^-^"- 



(3) ItaUens Tcrfuïr-Gcbilde und dcren nrganische Einschliisse. Ht:itlolljcrg, i8?.i, in-8^ 



(4) N. Jahrbiœh d. Minerai.. 1842, p 56 et suivant ,. 



ese 



occ 



deiJ 



cati 



^ 



exi^ 

 etp 



wic. 



en ( 

 Liai 

 Llu' 

 est i 

 des 

 ceti 



cor 

 des 



apr 

 terr 

 Orîi 

 et c 



T. 



Ver 



An 



î 



me) 

 silu 



I 

 ver 



( 



(■ 

 ( 



