■n 



^Ud' 



) 



en 



Mt( 



s\ 



"'^^ ^e,i 



s 



' tl-ouv 



Ou 



plus 



M' 





Oll 



ttlOis 



autres 





'^visible, et il 



^lécouvertdes 

 cène (r). 



'^ '^ cause du 

 "S nousrêser. 

 ■^^iiHilites sont 

 bable qu'elfe 

 in. 



Entomostram 



s, dont /i; sont 

 ■rraiîis éocènes 



trois. l\ de ces 



:és et fi à l'état 



'S-étenduessiir 

 i (du tongrieiil 

 ■ommiines aiu 

 couches snba- 

 'Entomostracés 



Comptes reM 



ndermrff 



couches avec d^^ 



( Gg^ ) 



miocènes d'Autriche (i), en a indiqué plusieurs qui passent à d'autres for- 

 mations, 2 à la craie, i au calcaire grossier, et 2.4 aux marnes et sables des 

 Apennins, qui aujourd'hui cependant sont regardés en partie comme mio- 

 cènes. On observe en général que, si l'on poursuit la série des couches 

 tertiaires, dans un endroit où elles existent complètement, Tune à la suite 

 de l'autre, on trouve partout quelques espèces isolées, qui passent à la 

 couche voisine phis récente, de sorte qu'il devient difficile de tracer une 

 limite des terrains. C'est ce qu'on trouve en Belgique comme dans le bassin 

 de Mayence, où la limite entre le tongrien et lefalunien est entièrement 

 oblitérée (2) : il s'y mêle même des espèces appartenant au parisien d'Orb., 

 comme le Solecurius appendiculaius, la Nucula Deshajesi, la Foluaria buU 

 loïdes, etc. 



La faune subapennine, telle qu'elle a été décrite parBrocchi dans son bel 

 ouvrage (3), a été séparée plus tard en deux, Une miocène et une pliocène, 

 et MM. Michelotti et E. Sismonda se sont occupés dans leurs ouvrages d'en 

 déterminer les limites et d'attribuer à chaque terrain les espèces qui lui 

 appartiennent. On a utilisé dans ce but quelques redressements locaux du 

 Piémont et de Perpignan répondant au système des Alpes occidentales et on 

 a attribué au terrain miocène toutes les couches qui s'étaient déposées avec 

 leurs restes fossiles, avant que ce mouvement ait eu lieu. Mais nous nous 

 étions convaincu, il y a déjà longtemps, que ce redressement des couches 

 manque presque dans toute l'Italie, et qu'alors il n'existe pas de moyen de 

 reconnaître le vrai niveau de la limite miocène-pliocène, vu qu'elle ne pa- 

 raît pas coïncider avec celle des marnes bleues et des sables jaunes, et que 

 ces deux roches mêmes ne contiennent pas deux faunes distinctes. Aucun 

 niveau ne s'est présenté à nous qui ne fut dépassé par quelques espèces. 

 M. Michelotti, ayant fait la même observation, écrit (4) que la transition 

 successive de la faune des couches inférieures aux supérieures est pour lui 

 une chose décidée, parce qu'il est impossible d y montrer des divisions fran- 

 chement prononcées. M. E. Sismonda, s'en étant tenu au redressement 

 déjà indiqué pour séparer les espèces des deux faunes dans sa Sjnopsis 



(1) Entomostraceen des œstcrrcich. Tertiœr-Bechens, Wien, 1849, in-4^- 



i 



(2) Fr. Sandberger, JJchersicht der geologischen Pcr/idltnîsse von Nassau 

 Lethœa geognost. 3*^ édition ; t. VI, p. 44*45- 



(3) Conchiologia fossile subapennina, Milano, 1812; t. II, vol. in-4". 



(4) iV. Jahrh. d. Minerai., 1846, p. 5?,. 



1847, ïïi-S''- 



''■ ff 



