( 7 «6 ) 



à !a fois, pour prouver de son côté que dans tous ces cas on avait compris 

 une espèce tertiaire et une espèce vivante différente sous le même nom, et 

 pour eu déduire !a conclusion générale qu'on avait commis la même erreur 

 relativement aux autres espèces tertiaires réputées identiques avec des es- 

 pèces encore vivantes. Or, en examinant ce travail, nous nous sommes 

 assuré des faits suivants, i .) U y a en vérité dans le nombre indienne 3-4 

 espèces fossiles, auxquelles on avait appliqué à tort les noms d'espèces 

 vivantes, qui en sont distinctes et pour la comparaison desquelles les auteurs 

 n'avaient à leur disposition ni des exemplaires naturels, ni de bonnes figu- 

 res. 2.) Il y a de plus 5 espèces fossiles voisines de la Fenus Crocc/m expo- 

 sées à des controverses, qui, suivant l'opinion individuelle des auteurs systé- 

 matiques, devraient être regardées comme des espècejou comme des variétés, 



mais qui'depuis longtemps déjà n'ont plus été confondues avec la Cyprina 

 hlandica vivante, comme l'avait fait Brocchi lui-même, et qui alors ne for- 

 maient proprement plus un objet de réfutation. 3.) Mais dans le reste des 

 ' cas U y a identité des espèces vivantes et fossiles, avec quelques modifica- 

 Uons des faits, a.) On peut à la vérité séparer, en suivant M. Agassiz, plu- 

 sieurs bonnes espèces de ce qu'on avait nommé jusqu'à présent V Arlemis 

 cincta mais il restera toujours encore une forme vivante dans la Méditerranée 

 et une autre fossile, qu'il est absolument impossible de distinguer l'une 

 de l'autre, b.) La Venus cincta fossile, que M. Agassiz propose de séparer de 

 la F. venncosa, en est en vérité bien différente, mais ce n'est pas la vraie 

 F vernicosa fossile des marnes subapennines qui coïncide avec celle qui est 

 vivante dans la Méditerranée. c.)La Cylhcrea Cliione fossile ne possède pas 

 dans le plus grand nombre des individus les caractères purement individuels, 

 au moyen desquels M. Agassiz croit pouvoir distinguer sa C. lœvisàe l'espèce 

 vivante cl.) La Cyprina hlandica fossile de Sicile est la seule espèce qu'il 

 reconnaît être identique avec la vraie espèce de ce nom vivant dans la mer 

 du Nord; mais ce n'est qu'en faveur de l'hypothèse du temps glacial et de 

 la supposition qu'elle appartient à l'âge quartaire ou alluvial. Mais en 

 réalité elle est tertiaire en Sicile comme en Italie même, ou elle git au milieu 

 dJ ces nombreuse-s espèces subapennines, auxquelles personne n'attribue 

 n â"e si moderne. Avant son départ pour l'Amérique, M. Agassiz même, 

 ... voyant dans notre collection nos échantillons de la Cyprina hlandica et 

 de la Cjthcrea Chione, est venu avouer qu'il n'y voyait aucune différence 

 spécifique entre les exemplaires fossiles et récents. Mais si l'on est force de 

 reconnaître l'identité de 6-io espèces tertiaires avec autant de vivantes, il 

 n'y a plus de raison de combattre en principe les mêmes rapports entre 



II 



en 



« 



a 



et 



P 



av 



id 

 lii 



h 



