— 57 — 



organisation de la tutelle est assurément compliquée, 

 mais le texte de la Coutume d Anjou l'expose d'une 

 manière claire et précise. La rédaction de l'auteur des 

 Etablissements est au contraire obscure et confuse; elle 

 reproduit d'une manière incomplète le texte primitif et 

 supprime des membres de phrase indispensables pour 

 le rendre intelligible. 



Au chapitre cxxviii il est question de savoir qui a 

 compétence pour connaître d'une action intentée par le 

 mes du roi à son débiteur. Ces mots mes du roi ont 

 beaucoup fait travailler l'imagination des commenta- 

 teurs. De Laurière croit qu'il s'agit du petit- fils du roi; 

 Ducange, de l'envoyé du roi et se reporte aux missi 

 dominici de Charlemagne. C'était chercher bien loin. Il 

 ne s'agit pas plus du missus que du petit- fils du roi, 

 nous dit M. Viollet, Le rédacteur des Etablissements a 

 mal transcrit le texte de la coutume d'Anjou qui parle 

 tout simplement du Juef du roi, c'est-à-dire du Juif 

 qui a le roi pour unique seigneur, dans un chapitre 

 correspondant à celui dont nous nous occupons. 



Si l'auteur des Etablissements a souvent mal repro- 

 duit les textes de la Coutume d'Anjou, il arrive quel- 

 quefois aussi qu'il les rend mieux que les manuscrits 

 de cette coutume actuellement connus et qui ne datent 

 que du xiv^ siècle. 



Les chapitres xliv, cvi et cxvi des Etablissements^ 

 relatifs à la tenure en parage, au partage et à la cession 

 de l'hommage féodal, présentent une leçon plus cor- 

 recte que celle des manuscrits de notre ancienne cou- 

 tume et peuvent servir à les rectifier. 



De ces diverses observations il résulte que le livre I«' 



