— 65 — 



Clermont en Beauvoisis et très versé dans tous les tra- 

 vaux législatifs du temps. Donc il n'a pu se tromper 

 sur l'origine du livre en question. 



Une aussi grave autorité est encore pour Laferrière 

 une preuve certaine de l'authenticité des Etablissements. 

 M, Viollet ne nous paraît pas avoir suffisamment réfuté 

 cet argument qui a une grande valeur. 



Il faut observer toutefois que l'amende de 60 livres 

 était déjà prononcée par l'ancienne coutume d'Orléans, 

 publiée par La Thaumassiére, et se retrouve dans le 

 Livre de jostice et de plet pour un cas analogue ; le 

 compilateur des Etablissements ayant fondu ensemble 

 diverses dispositions législatives empruntées tant à cette 

 coutume qu'aux ordonnances royales, Beauraanoir a 

 donc pu être trompé sur la provenance originaire de 

 cette disposition, ce qui affaiblirait ici son autorité. 



3° Le § 7, n" 2 (p. i2), du Livre de jostice et de plet 

 porte textuellement : « Li roi par le conseil de ses 

 « barons fit tel établissement,, quant len ara soupcenos 

 « un home de bogrerie (hérésie), etc.... » Or, ce pas- 

 sage est copié sur le chapitre lxxxv du livre 1er des 

 Etablissements. Pour l'auteur de Jostice et de plet, qui 

 écrivait vers la fin du xiii' siècle, les Etablissements 

 étaient donc, dit M. Laferrière, une œuvre législative, 

 officielle, promulguée en Parlement avec l'assistance 

 des barons. 



Piemarquons toutefois que ce passage est extrait de 

 l'ancienne coutume d'Anjou, qui elle-même l'avait pro- 

 bablement emprunté aux ordonnances royales contre les 

 hérétiques, ce qui expliquerait l'allusion faite par le 

 soc. d'ag. 5 



