— 72 -- 



la lumière, que la logique des faits l'avait de longue 

 date habitué à trouver dans le domaine de la chimie, 

 M. Ghevreul avait, dès 1846, signalé la marche à suivre 

 lorsqu'il écrivait ces lignes dignes de toute attention ;- 

 « Quoique dans l'opinion commune les travaux des 

 naturalistes se rattachent au groupe des sciences 

 qualifiées dépure observation, nous devons faire remar- 

 quer la part de l'expérience dans ces mêmes travaux... 

 Lorsque les naturalistes ont atteint le but de leurs ,• 

 recherches en donnant des descriptions parfaites des 

 espèces, c'est que leurs travaux se sont trouvés assis 

 sur une base fournie par l'expérience... Toutes les fois 

 au contraire que la base vraiment expérimentale dont 

 nous parlons manque au naturaliste, il se trouve 

 exposé à l'erreur, en ce qu'il pourra prendre pour une 

 espèce particulière, soit des variétés, soit des individus 

 jeunes ou vieux appartenant à des espèces déjà connues 

 ou s'ils appartiennent à des espèces qui ne le sont pas 

 encore, il se trompera en énonçant comme caractères 

 spécifiques essentiels des caractères exclusivement par- 

 ticuliers aux individus qu'il a sous les yeux \ » 



Ces paroles renferment toute une méthode, celle 

 qui, par une critique motivée, permettra seulement 

 d'éclaircir le sujet ; vouloir accumuler des descriptions 

 sans contrôle, ce serait ajouter à un chaos de nouveaux 

 éléments de confusion. 



' Les données les plus récentes de la physiologie 

 viennent encore donner à cette idée un appui des plus 



1 Rapport sur TAmpélographie du comte Odart (Mém. de la 

 soc. royale d'agriculture, 1846, 2^ partie, p. 293.) 



