— 18 — 



Irielle faite par le chef de famille; chaque enfant prend 

 son capital et cesse de travailler. 



On pourrait répondre qu'en fait le mal est moins 

 grand sur ce point que ne le croit M. Le Play, et citer 

 un grand nombre d'usines qui prospèrent depuis plu- 

 sieurs générations aux mains des mêmes familles. 

 Cependant la critique me parait fondée dans une cer- 

 taine mesure. Mais je crois qu'elle porte beaucoup plus 

 sur la jurisprudence de la Cour de Cassation que sur la 

 loi elle-même, et que pour remédier à l'inconvénient 

 signalé par M. Le Play, il est inutile d'aller jusqu'à la 

 liberté absolue de tester. Le principe posé par les art. 

 826 et 832 est juste en lui-même, puisqu'il tend à éga- 

 liser entre les copartageants les chances d'augmenta- 

 tion ou de diminution que peuvent subir les différentes 

 espèces de biens; il vise à l'équité absolue et n'a aucun 

 inconvénient pour les successions de propriétaires ou 

 de rentiers. Mais il n'y a rien d'absolu dans ce monde 

 et ce partage rigoureux des biens de toute nature peut 

 avoir, dans certains cas, et spécialement pour la grande 

 industrie, des inconvénients sérieux. Il peut être, au con- 

 traire, avantageux aux héritiers de partager d'une façon 

 différente. La loi le reconnaît, puisqu'elle introduit un 

 double correctif à la sévérité du principe, en recom- 

 mandant de ne pas morceler les héritages, de ne pas 

 diviser les exploitations (ce qui est précisément ce que 

 demande M. Le Play), et en n'imposant le partage égal 

 des meubles et des immeubles que si cela est possible. 

 Dans le cas de l'art. 866, si la portion disponible excède 

 la moitié de la valeur de l'immeuble donné en avance- 

 ment d'hoirie, le donataire peut retenir l'immeuble en 



i 



