— IT) — 



unique, ou l'on n'en usera pas. Dans le second cas, qui 

 est le plus probable étant données nos habitudes, la 

 loi restera lettre morte et ne produira aucun effet. 

 Dans le premier cas il y aurait tout lieu de craindre 

 que les héritiers uniques ne restassent enfants uniques. 

 Ce serait aussi dans l'étal de nos mœurs actuelles le 

 résultat très probable du rétablissement du droit d'aî- 

 nesse obligatoire. 



On remarque en effet que sous l'ancien régime les 

 familles étaient plus nombreuses qu'aujourd'hui. Cela 

 est vrai du moyen âge et du xvii^ siècle; mais alors les 

 familles nombreuses florissaient parmi la bourgeoisie 

 et le peuple, régis par le système égalilaire du partage 

 forcé, comme dans la noblesse soumise au droit 

 d'aînesse.. Ce n'était donc pas le droit d'aînesse qui fai- 

 sait les nombreuses familles. Au xviiie siècle les nais- 

 sances sont encore nombreuses dans le peuple et elles 

 l'étaient même au commencement de ce siècle; mais 

 c'est précisément dans la classe soumise au droit d'aî- 

 nesse qu'elles diminuent. La haute noblesse, la noblesse 

 de cour s'en tient aux enfants uniques. 



Ecoutons ce que dit à ce sujet un publiciste du siècle 

 dernier. Après avoir remarqué avec quelle rapidité les 

 familles aristocratiques s'éteignent, cet auteur ajoute : 

 «Pourquoi le peuple serait -il plus respecté^par ce 

 « squelette inexorable (la mort) qui, selon l'expression 

 « du poète, frappe également à la porte de la chau- 

 « mière du pauvre et à la barrière du palais des rois? 

 « Le luxe, la corruption des villes, la fureur de s'élever, 

 « à chaque génération la manie de ne marier que les 

 « aînés pour soutenir la splendeur des familles, cet 



