— 8 — 



et toujours au préjudice de ses enfants ou de ses pro- 

 ches. Tel autre prend en aversion l'un de ses enfants 

 parce qu'il sera moins bien doué que ses frères ou même 

 par pur caprice. Il arrive même souvent que le plus 

 méritant plaît moins que le mauvais sujet spirituel et 

 aimable. On oublie le marin, le militaire retenus loin 

 du vieux parent parleurs dures fonctions, et l'on pré- 

 fère l'oisif qui sait faire penser à lui. Est-il moral de 

 favoriser la chasse aux successions et de prendre contre 

 les droits de la famille les intérêts de ces gens que 

 Tantiquité flétrissait du nom d'hérédipètes? 



Sans la faculté de tester, le père ne peut, dit-on, ni 

 récompenser, ni punir. A cela il est facile de répondre 

 que la loi actuelle donne le droit de récompenser et de 

 punir dans une assez large mesure. Si l'on veut aller 

 jusqu'à l'exhérédation complète , il ne faudrait pas 

 laisser aux passions et aux caprices du testateur le droit 

 de déshériter sans motif légitime un de ses enfants. 

 L'arbitraire en pareille matière serait par trop dange- 

 reux. Nous pouvons citer l'exemple des Romains qui, 

 après avoir admis pendant plusieurs siècles la liberté 

 absolue de tester, en ont reconnu les effroyables abus 

 et ont, par ce motif, modifié peu à peu leur législation 

 sur ce sujet. Si l'on voulait faire rentrer dans nos lois 

 ce terrible droit, il faudrait en entourer l'exercice des 

 plus sérieuses garanties et ne pas l'abandonner au 

 redoutable despotisme de l'orgueil, de la bizarrerie ou 

 de l'immoralité du testateur. 



L'exhérédation produit d'ailleurs ce très mauvais 

 résultat de punir les innocents avec les coupables. Les 

 descendants de l'exhérédé, s'il en laisse, sont exclus 



