pour les abstractions philosophiques trop éloignées du 

 but immédiat que doit se proposer le législateur et qui 

 n'est, dans la plupart des cas, que la conciliation des 

 intérêts matériels et terrestres. Je reconnais cependant, 

 avec le grand philosophe allemand, que si l'âme survit 

 au corps, celui qui quitte cette vie a le droit d'im- 

 poser ses volontés à ceux auxquels il laisse ses biens, 

 comme un voyageur qui confie un dépôt à son manda- 

 taire. Mais ce principe général et abstrait me semble 

 s'appliquer au droit de transmission en général, et par 

 conséquent peut être invoqué au profit de la succession 

 ab intestat et des substitutions perpétuelles tout aussi 

 bien qu'en faveur du testament. Le dernier testateur 

 n'est pas seul immortel; tous ses ancêtres le sont aussi 

 et si sa volonté est respectable, celle de ses prédéces- 

 seurs ne l'est pas moins. 



Le principe contraire, posé par M. de Cornulier- 

 Luciniére, irait à détruire toute espèce de transmission 

 à cause de mort, tout contrat perpétuel; son applica- 

 tion rigoureuse et logique apporterait dans les trans- 

 actions humaines la plus grande perturbation ; la 

 transmission des biens au décès ne reposerait que sur 

 la loi civile. En voulant démontrer que le testament 

 n'est pas de droit naturel, son argument frappe trop 

 loin et trop fort; il ébranle même les bases de la suc 

 cession légitime, que son livre a, au contraire, pour but 

 de fortifier. 



