— 132 — 



Reste F. squamosa, ou plutôt une variété tenella de 

 cette espèce, car la plante type diffère absolument de 

 la nôtre par ses feuilles concaves et rigides. Mais l'exis- 

 tence même de cette variété est très problématique, et 

 son histoire pourrait donner lieu à une intéressante re- 

 cherche. Sans entrer ici dans de longs détails, en voici 

 quelques traits saillants. Schimper, après avoir établi 

 celte variété dans le Bryologia Europœa sur des échan- 

 tillons recueillis à LeipsickparKunze, la conserve dans 

 la première édition de son Synopsis en y rapportant une 

 autre plante récoltée à Berlin par Al. Braun. Mais 

 dans l'édition la plus récente, l'auteur, revenant impli- 

 citement sur sa première détermination, efface défini- 

 tivement cette variété tenella et rattache à F. hypnoides 

 les plantes de Kunze et d'Al. Braun sur lesquelles elle 

 avait été primitivement établie '. Désormais, toutes les 

 formes à feuilles aplanies sont, pour lui, exclues de 

 F. squamosa dont la diagnose nouvelle comparée à 

 celle de F. hypnoides se trouve ainsi très simplifiée. 



Cependant, quelques naturalistes ont à maintes re- 

 prises publié d'autres échantillons qu'ils ont cru pou- 

 voir rapporter à cette variété tenella. Ainsi, une plante 

 trouvée en Sardaigne par Marcucci figure sous ce nom 

 (Un. itin. crypt. 1866). Mais autant qu'on en peut ju- 

 ger à son état stérile, elle n'est autre que F. Duriœi. 

 La publication de Rabenhorst Bryotheca Europœa ren- 



* Je n'ai pas vu d'échantillons de ces plantes : l'hésitation de 

 Schimper à leur égard semble recommander de nouveau leur 

 étude. Les botanistes Allemands peuvent nous fixer sur ce point, 

 et nous apprendre si elles se rattachent bien à F. hypnoides ou 

 à quelqu'une des espèces voisines. 



