— 133 — 



ferme également un F. squamosa var. tenella, sous le 

 n" 634. L'étiquette porte que les échantillons sont très 

 intéressants parce que ni Bruch ni Gumbel n'ont pu 

 en indiquer une localité. Cependant, il est facile d'y re- 

 connaître tout simplement la plante mâle de F. squa- 

 mosa, qui présente, comme on sait, des feuilles beau- 

 coup plus étroites et presque planes. La certitude est 

 pour moi d'autant plus complète qu'ils sont identiques 

 avec d'autres recueillis en juillet 1879 dans la rivière 

 d'Argenton-Château , et que j'avais, après une étude 

 attentive, rapportés à F. squamosa, dont ils représentent 

 le type de la plante mâle. Ils sont indiqués sous ce nom 

 dans la première note que je vous ai présentée sur nos 

 herborisations en 1880. 



Il ne reste donc plus guère aujourd'hui que le sou- 

 venir de cette var. tenella; successivement appliquée à 

 des plantes qui, définitivement, doivent être rattachées 

 soit à F. hypnoides, soit à F. Duriœi, soit, enfin, à la 

 plante mâle du type, abandonnée par son auteur même 

 dans son plus récent ouvrage, elle ne peut s'appliquer 

 davantage à la plante angevine qui diffère, au reste, 

 de F. squamosa par ses bourgeons mâles beaucoup 

 plus raccourcis, formés de 6 folioles au lieu de 9, et 

 contenant de 5 à 9 anlhéridies plus courtes. 



Il n'est pas enfin jusqu'à la station de notre Fonti- 

 nale qui ne contribue à rendre plus évidente sa distinc- 

 tion spécifique. Sans doute il aurait été rigoureusement 

 admissible que F. Duriœi jusqu'ici confiné dans la 

 région des oliviers ait étendu ses limites jusque dans 

 la France centrale; plus difficilement peut-être que 

 F. hypnoides ait pu quitter les lacs glacés de la Scandi- 



