— 386 — 



Il importe de ne pas laisser s'établir cette erreur car 

 de nombreux exemples ont prouvé que par l'industrie 

 privée lés travaux sont mieux conçus, mieux dirigés. 

 Si l'État, en général, n'est pas pressé d'en finir, parce 

 qu'il se sait éternel, l'industrie privée a hâte de jouir, 

 d'aller vite, de faire bien, et par la libre concurrence 

 elle provoque le bon marché. Responsable à son tour, 

 tout autant que peut l'être l'État, la société industrielle 

 n'a personne à tromper puisqu'elle fera le travail, le 

 recevra et en jouira à ses risques et périls. 



Passons maintenant à l'examen des résultats obtenus 

 par les fabrications monopolisées par l'État. 



A choisir entre les deux systèmes d'exploitation par 

 l'État, exploitation directe ou exploitation par des com- 

 pagnies intermédiaires, ce dernier mode est certaine- 

 ment le préférable. Aussi, quoique les monopoles que 

 l'État s'est réservé ne soient vraiment pas nécessaires 

 pour toutes les fabrications qu'il exploite en vue de créer 

 des ressources nouvelles pour le budget, on ne peut 

 les excuser que si l'Etat concède ce monopole à des 

 compagnies fermières qui n'accroîtront pas l'action 

 publique au préjudice de l'initiative privée. 



Le monopole de la fabrication de la poudre et des 

 armes de guerre s'explique par des nécessités de défense 

 nationale et de sécurité publique, mais il n'en résulte 

 pas que l'État fabrique mieux et à meilleur compte ; 

 bien au contraire. Chacun se souvient des merveilles que 

 l'industrie privée a faites en 1870, dans une guerre que 

 personne n'oubliera, et pendant laquelle, aussi bien à 

 Paris qu'en province, des canons, des fusils, des mi- 

 trailleuses ont été fabriqués avec une rapidité mer- 



