.— 392 — 



tiques et non couverts, qne l'État a pris à sa charge 

 les conséquences ruineuses, et celles-là seules, du sys- 

 tème qu'il a imposé aux Compagnies. 



C'est reconnaître, ou du moins admettre en fait, que 

 l'État doit prendre à sa charge la responsabilité morale 

 et financière de tous les désastres qui peuvent résulter 

 de l'entreprise des transports mal entendue, mal con- 

 duite par d'autres que lui-même. Or, comme les impôts si 

 lourds qui existent écrasent principalement la grande 

 industrie en général , c'est donc cette dernière qui 

 verra les ressources importantes qu'elle fournit au 

 budget employées à guérir les misères des Compagnies. 



L'État ne s'est imposé cette lourde charge, cette 

 lourde responsabilité , sans compensation aucune bien 

 évidente, que parce que les capitaux, qui ne sont crain- 

 tifs qu'avec raison, n'ont pas voulu courir un risque 

 qui leur paraissait disproportionné. On peut en con- 

 clure à première vue que la prétendue économie de trans- 

 port que le commerce doit trouver dans le rachat des 

 chemins de fer, est des plus aléatoires et ne peut se 

 retrouver que sous une autre forme d'impôts. 



Il nous est facile à priori de voir de quelle nature 

 sera l'action de l'État administrant et dirigeant l'ex- 

 ploitation des chemins de fer. Dernièrement, il a été 

 soumis au Parlement un projet de loi parlant de l'uni- 

 fication, par kilomètre, du tarif des marchandises, sans 

 s'inquiétier de mettre avant tout en relations la produc- 

 tion et la consommation dans des conditions de bon 

 marché. Les chambres de commerce ont protesté 

 (comme elles viennent également de le faire contre le 

 rachat des chemins de fer) contre ces destructions des 



