_ 421 — 



Cette argumentation nous paraît des mieux établies. 



Continuant sa démonstration, M. Léon Say nous 

 montre ensuite, et comme conséquence, les tarifs passant 

 à l'état d'impôts, soumis à leur tour à d'autres et 

 continuelles demandes d'abaissement, comme tous les 

 impôts. Insatiables, l'industrie, le commerce, les parti- 

 culiers demanderont d'un côté plus de vitesse, un plus 

 grand nombre de trains, plus de personnel, c'est-a-dire 

 plus de dépenses, et d^ l'autre réclameront qu'on 

 retranche des recettes en diminuant encore les tarifs. 



Dans de pareilles conditions, M. Graux, ministre des 

 finances belges, a fait, le 20 avril 1880, au Parlement 

 belge, bonne justice de cette fausse situation. Il expliqua 

 de la façon la plus nette qu'il avait dû, au contraire, 

 augmenter les tarifs des chemins de fer, pour combler 

 les déficits annuels de l'exploitation par l'Etat, afin de 

 ne pas augmenter les impôts sur la propriété foncière, 

 la contribution personnelle, la fortune mobilière, les 

 impôts indirects, les droits de douane, les droits d'accise, 

 les droits d'enregistrement, c'est-à-dire l'une quelconque 

 des ressources du revenu du budget. 



Le Parlement belge n'aurait en effet jamais consenti 

 à voter l'une ou l'autre de ces mesures. 



M. Léon Say désirant rendre encore plus complète sa 

 démonstration, et ne voulant laisser aucune apparence 

 de valeur à cette utopie du rachat des chemins de fer, 

 fait encore remarquer que l'ordre dans les finances 

 publiques ne peut être obtenu que si on s'astreint à 

 former des budgets préalables. Or, comment pouvoir 

 établir ces budgets préalables en y faisant entrer, par 



