— 80 — 



Les matériaux s'y montrent tels qu'ils sont : le bois 

 n'imite pas la pierre, celle-ci ne prend pas l'aspect 

 du marbre. Les amateurs passionnés du grec, lui ont 

 fait le reproche d'être aussi vrai relativement aux arcs 

 boutants des cathédrales; est-il préférable de les 

 masquer aux yeux du public par d'immenses murailles 

 comme au Panthéon de Paris, sans doute pour' faire 

 croire qu'il n'y en a point? Assurément non. Ceux de 

 nos églises ne craignent pas de se montrer. On a su 

 faire de ces prétendues béquilles un élément de déco- 

 ration. Quel ravissant ensemble présentent les absides 

 du Mans, d'Eu ou de Bourges avec cette forêt de 

 courbes et d'obliques, dirigées vers le centre du rond- 

 point ! La suppression des arcs boutants, fùt-elle 

 possible, ajouterait-elle à leur élégance et à l'harmo- 

 nie de leurs proportions? En ce cas, comme dans 

 tous les autres, l'art gothique a été vrai et il a su 

 faire d'une nécessité de construction un véritable 

 embellissement. 



Il est rationnel, c'est-à-dire qu'il pousse les prin - 

 cipes admis jusqu'à leurs dernières limites. Il sait se 

 plier à toutes les destinations, tandis que l'art clas- 

 sique avec ses modules et ses proportions invariables, 

 présente dans les grands et les petits édifices toujours 

 la même ordonnance. Comparez l'impression produite 

 par la façade de Notre-Dame de Paris et celle de 

 Saint-Sulpice. Devant la première, le spectateur se 

 sent écrasé par la majesté et l'ampleur magistrale 

 des deux tours et du portail ; la seconde, plus vaste 

 cependant, le laisse froid et indifférent. A quoi faut-il 

 attribuer ce résultat? Uniquemen* à l'observation de- 



