— 200 — 



Ce sont des œuvres d'un caractère purement privé, 

 d'une utilité toute pratique. On notait les décisions, on 

 les transcrivait sans ordre, sans méthode, sans aucune 

 prétention théorique. Ce ne sont pas des œuvres de 

 science, mais de simples constatations; pas l'ombre 

 d'arrangement systématique, de classement régulier 

 dans ces deux compilations. On passe d'un sujet à un 

 autre sans suivre aucune règle fixe. Le texte des 

 Coustumcs est plus long que celui de la Compilatio ; il 

 compte 177 articles, tandis que celui-ci n'en renferme 

 que 113. Mais ils ont absolument le même caractère; 

 on remarque dans les deux documents le même 

 mode de rédaction, la même absence d'idées géné- 

 rales, de méthode et de classement. Ces deux textes 

 toutefois-ne dérivent pas l'un de l'autre et quelle que 

 soit l'époque à laquelle on doive les attribuer il faut 

 les considérer comme des recueils, indépendants, 

 faits l'un et l'autre pour les besoins de l'audience, 

 mais sans aucun lien entre eux. Chacun des deux 

 auteurs a recueilli de son côté ce qu'il a vu et en- 

 tendu, sans paraître avoir eu connaissance de l'autre 

 collection. Les articles ne sont pas rangés du tout 

 dans le même ordre, et ne se correspondent en aucune 

 façon '. 



Le livre I des Etablissements de Saint-Louis, à partir 

 du chapitre X, n'est autre chose que le texte même 



1 La Compilatio de usibus et consuetudinibus Andegavie relate 

 une sentence rendue par Aimeri de la Chevrelière (c. 101). Or 

 ce personnage vivait en 1240. Le 30 avril 1240, à l'assise de 

 Saumur, il scelle un jugement rendu par Geofroy Payen, bailli 

 du roi en Anjou et au Maine, (D. Housseau, toni. VII, u° 2,876, 

 arch. de l'abbaye du Loroux.) 



